Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-17722/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-001731-89 по иску Родионова Юрия Леонидовича к Огневой Татьяне Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе представителя Родионова Юрия Леонидовича - Лихачевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Родионов Ю.Л. обратился с иском к Огневой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2020 г. произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно справке от 15 июня 2020 г., выданной ООО "Лидер", а также акту обследования от 16 июня 2020 г., причиной затопления послужил лопнувший фильтр на стиральной машинке в квартире N, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Огневой Т.В.

Таким образом, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, по причине ненадлежащего выполнения обязанности по содержания внутриквартирной системы водоснабжения, водоотведения.

Согласно экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита" N 729/20 от 21 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 г. составляет 78 998,40 руб.

Истец просил взыскать с Огневой Т.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 998,40 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 23 декабря 2021 г. исковые требования Родионова Ю.Л. удовлетворены.

С Огневой Т.В. в пользу Родионова Ю.Л. взыскан сумма возмещения материального ущерба в сумме 78 998,40 руб., судебные расходы по оплате за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 570 руб., всего 124 568,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 г. решение Черновского районного суда города Читы от 23 декабря 2022 г. изменено.

С Огневой Т.В. в пользу Родионова Ю.Л. взыскан сумма возмещения материального ущерба в размере 42 781,21 руб., судебные расходы по оплате за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 033 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 483 рублей, а всего 67 527,20 рублей. В остальной части решение Черновского районного суда города Читы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Родионова Ю.Л. - Лихачева Е.А. просит отменить апелляционное определение, заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" является полным и подробным. Указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, составленном УК "Лидер", при этом составление акта 16 июня 2020 г. при обращении истца в управляющую компанию по факту затопления в день затопления, не свидетельствует об увеличении материального ущерба. Также ссылается, что стороны были согласны на проведение повторной экспертизы на основании материалов дела, поскольку в квартире был проведен ремонт, поскольку с момента затопления до разрешения спора прошло более года. Принятый судом апелляционной инстанции локально-сметный расчет, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку представлен заинтересованным лицом, при этом заключение повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и в организации, указанной ответчиком, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованной полагает ссылку ответчика на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг, поскольку при определении размера указанных расходов не имеет правового значения финансовое положение ответчика, нахождение на иждивении двух детей, отсутствие прямого умысла в причинении вреда и добровольное согласие на возмещение вреда в разумных пределах (по мнению ответчика).

На кассационную жалобу Огневой Т.В. принесены возражения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Родионов Ю.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Огнева Т.В. является собственником квартиры N, расположенной в том же доме, этажом выше квартиры истца.

8 июня 2020 г. произошел залив квартиры истца по причине повреждения фильтра на стиральной машине в квартире N.

Согласно акту обследования от 16 июня 2020 г. квартиры по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе представителей ЖЭУ N 6 ООО "Лидер", произошло затопление ванной комнаты, наблюдается вспучивание дверной коробки, из-за чего не закрывается дверь размером 1,3 кв.м; в коридоре на момент осмотра наблюдаются следы течи, отслоение обоев (флизелин), размером 10,83 кв.м, наблюдается неисправность электрики из-за попадания воды, вспучивание ламината, размером 13,26 кв.м, зафиксирована течь по арке, которая окрашена водоэмульсионной краской размером 3,56 кв.м. Причина затопления: в квартире N по адресу: <адрес>, лопнул фильтр на стиральной машине.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 729/20, составленное АНО "СУДЭКС- Чита", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года составляет 78 998,40 руб.

Выводы данного заключения основаны на локально-сметном расчете, составленном с учетом осмотра квартиры истца, результаты которого отражены в дефектной ведомости.

Кроме того АНО "СУДЭКС-Чита" составлен акт осмотра от 21 июля 2020 г., подписанный при участии ответчика Огневой Т.В., дочери ФИО1 - Д.М.Ю., юриста Лихачевой Е.А., согласно которому в результате осмотра установлено следующее: коридор, площадью 6,3 кв.м. - наблюдается разбухание ламината, отслоение и расхождение обоев, на обоях подтеки в виде телесных полос, на стене наблюдается вещество, напоминающее грибок, в ламинате расхождения между досками, площадь поврежденных обоев равна 5,47 кв.м; ванная комната, площадью 3,2 кв.м. - не работают вентилятор и освещение, разбухание двери, доборы в нижней части, отсутствие двух светильников (демонтированы); комната, площадью 15,7 кв.м. - расхождение досок ламината, разбухание-отслоение обоев в арке по краям.

В данный акт Огневой Т.В. внесены замечания относительно указанной в нем площади пострадавших от затопления помещений, так как вместо этого должна быть указана только площадь повреждений. Замечаний по характеру повреждений и их локализации от Огневой Т.В. не поступило.

Кроме того, АНО "СУДЭКС-Чита" составлен акт осмотра от 27 июля 2020 г., из которого следует, что осмотр квартиры истца ФИО1 проводился в присутствии дочери истца Д.М.Ю., юриста Лихачевой Е.А. и эксперта П.В.В., в ходе которого установлено следующее: коридор, площадью 6,3 кв.м. - наблюдается отслоение обоев, вещество похожее на грибок, разбухание ламината, расхождение досок, высота - 2,38 м., площадь обоев под замену -11,5 кв.м.; ванная комната, площадью 3,2 кв.м -, разбухание нижней части двери в ванную (наличники), дверь плохо закрывается, на момент осмотра демонтированы два светильника, высота - 2,40 м; комната, площадью 15,7 кв.м. - расхождение ламината, отслоение обоев в арке по краям, высота-2,55 м.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления 8 июня 2020 г., в текущих ценах на дату производства исследования с учетом округления составляет 88 257 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 209, статьей 288, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, признав установленным факт затопления квартиры истца по вине ответчика, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в обоснование данного вывода указала, что досудебное заключение о стоимости ремонта АНО "СУДЭКС-Чита" N 729/20 изготовлено с учетом данных акта осмотра АНО "СУДЭКС-Чита" от 27 июля 2020 г., составленного в отсутствие ответчика Огневой Т.В. с участием эксперта П.В.В., при проведении экспертизы и составлении локально-сметного отчета экспертом З.С.В., не проводившим осмотр квартиры истца, так как такой осмотр дважды проводил эксперт П.В.В., которым акт осмотра квартиры на момент осмотра не составлялся, а был подготовлен впоследствии дефектный акт, что послужило основанием для оспаривания ответчиком заключения АНО "СУДЭКС-Чита" N 729/20 и назначения судом судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России с обязательным проведением осмотра квартиры истца Родионова Ю.Л. с участием обеих сторон. Однако, в ходе проведения экспертизы у экспертов ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации возникли препятствия в проведении осмотра квартиры истца Родионова Ю.Л., по причине отсутствия истца в квартире, при этом представитель истца Родионова Ю.Л. - Лихачева Е.А. пояснила в суде о том, что ремонт в квартире Родионова Ю.Л. уже произведен. При указанных обстоятельствах экспертиза ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России была проведена на основании материалов дела, в том числе, цветных фотографий, фиксирующих дефекты, содержащихся в экспертном заключении N 729/20 АНО "СУДЭКС-Чита".

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут признание заключения эксперта N 546/3-2 от 19 ноября 2021 г. ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец не обеспечил доступ в квартиру для проведения осмотра, что являлось обязательным условием проведения исследования, сославшись на часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающую последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, признав недоказанным истцом факт причинения ему ущерба на сумму 78 998,40 рублей.

Одновременно судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда принят в качестве допустимого доказательства локально-сметный расчет, составленный ответчиком Огневой Т.В., согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 42 764,47 рублей, с указанием, что Огневой Т.В. представлены дипломы, подтверждающие её обучение по программе "Определение стоимости строительно-монтажных работ, производимых строительной организацией".

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,. установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд апелляционной инстанции, установив, что со стороны истца имело место уклонение от проведения судебной экспертизы в связи с непредоставлением доступа в квартиру, не принял во внимание, что применение последствий, установленных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, возможно только в случае предупреждения сторон об указанных последствиях, в то время как в определении суда о назначении судебной экспертизы от 26 августа 2021 г. такие последствия сторонам не разъяснены.

Судебная экспертиза назначена судом спустя более 10 месяцев со дня затопления, при этом из пояснений представителя истца следует, что в квартире был произведен ремонт, что не может расцениваться как недобросовестное поведение стороны ввиду истечения длительного времени со дня причинения вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 56 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд обязан с учетом других доказательств убедиться, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьями 84, 85 ГПК РФ установлен порядок проведения экспертизы, обязанности и права эксперта, в том числе, предусмотрено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Сходные требования в части незаинтересованности в исходе дела предъявляются и к специалистам, привлекаемым для составления и дачи заключения по вопросам, требующим специальных познаний, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание указанные требования закона, поскольку суд фактически принял как документ, составленный специалистом, локально-сметный расчет, составленный ответчиком Огневой Т.В., т.е. лицом, явно заинтересованным в исходе дела.

Принимая локально-сметный расчет, представленный Огневой Т.В., суд произвел сравнение его результатов с суммами, определенными в заключениях экспертов АНО "СУДЭКС-Чита" и ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, которые были самим судом признаны недопустимыми доказательствами, указав, что разница в расчетах возникла ввиду того, что экспертами был включен 20% НДС, учитываемый при заключении договора на проведение ремонта помещения организацией, работающей на общей системе налогообложения, а также учтен больший объем повреждений.

При составлении указанного локально-сметного расчета Огнева Т.В. фактически самостоятельно установила объем повреждений, возникших в квартире истца, площадь подлежащих ремонту поверхностей стен и пола в квартире, в то время как указанные обстоятельства подлежали установлению судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка