Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1772/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1772/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лисовца Романа Александровича к Марфиной Галине Сергеевне о расторжении договора на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, взыскании стоимости выполненных работ (понесенных затрат), неустойки, издержек и встречному иску Марфиной Галины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Лисовцу Роману Александровичу о взыскании суммы аванса, неустойки по договору на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
по кассационной жалобе Марфиной Галины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
индивидуальный предприниматель Лисовец Р.А. обратился в суд с иском к Марфиной Г.С. о взыскании долга и неустойки по договору на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, издержек и судебных расходов. Ссылаясь на условия договора подряда, положения статей 309, 310, 450, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ от 13 октября 2019 года, взыскать с Марфиной Г.С. в его пользу стоимость фактически выполненных работ в размере 34 250 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей (снизив ее размер самостоятельно с суммы 37 960 рублей), издержки в размере 3 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 699 рублей.
Марфина Г.С. обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Лисовцу Р.А. о взыскании уплаченной по договору от 13 октября 2019 года суммы аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Ссылаясь на статьи 395, 702, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. в свою пользу аванс по договору от 13 октября 2019 года в сумме 38 750 рублей, неустойку за период с 15 января по 24 апреля 2020 года в сумме 230 175 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, на оплату услуг специалиста по договору на проведение строительного технического обследования и составление заключения - 20 000 рублей, на оплату услуг ООО "Доктор окон" по диагностике окон - 1 000 рублей.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 12 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 13 октября 2019 года, заключенный между Лисовцом Р.А. и Марфиной Г.С. С Марфиной Г.С. в пользу индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. взысканы: стоимость затрат, понесенных по договору подряда на изготовление конструкций ПВХ с использованием материалов подрядчика, в размере 34 250 рублей, издержки, связанные с изготовлением и доставкой изделий ПВХ, в размере 3 650 рублей, неустойка в размере 3 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 643,75 рублей, а всего взыскано 39 768,75 рублей. В остальной части требований Лисовцу Р.А. отказано. В удовлетворении встречных требований Марфиной Г.С. также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 августа 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. о расторжении договора по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (окон) ПВХ (подряда) от 13 октября 2019 года, взыскании неустойки, издержек и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Марфиной Г.С. к индивидуальному предпринимателю Лисовцу Р.А. о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. о расторжении договора по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (окон) ПВХ (подряда) от 13 октября 2019 года, взыскании неустойки, издержек отказано. Встречные исковые требования Марфиной Г.С. к Лисовцу Р.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. взыскана неустойка за период с 15 января по 24 апреля 2020 года в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 750 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, комиссия банка в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 75 450 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" государственной пошлины.
Решение того же суда в части удовлетворения исковых требований Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. о взыскании стоимости выполненных работ (понесенных затрат), расходов по уплате государственной пошлины изменено. С Марфиной Г.С. в пользу индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. взыскана стоимость затрат на изготовление конструкций (окон) ПВХ в размере 34 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218,49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено в части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и компенсации морального вреда по иску Марфиной Г.С.
В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Магаданский областной суд.
При новом рассмотрении дела в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2021 года встречные исковые требования Марфиной Г.С. к индивидуальному предпринимателю Лисовцу Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 668 рублей, указана общая сумма, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. - 36 118 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования Марфиной Г.С., взыскав с индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Марфина Г.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Принимая решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения индивидуальным предпринимателем Лисовцом Р.А. прав Марфиной Г.С. как потребителя, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.
Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.
Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изложенных в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений и частичного удовлетворения исковых требований Марфиной Г.С., судом апелляционной инстанции верно разрешен вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марфиной Галины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
