Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-1772/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орлова Александра Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года по делу N 2-251/2021 по иску Орлова Александра Александровича к Никитиной Светлане Петровне о прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Никитиной С.П. о прекращении права собственности ответчицы на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Орловым А.А. и Никитиной С.П. права собственности на 1/12 долю указанного земельного участка (за каждым).

В обоснование своих требований истец указал, что 1/3 доля спорного земельного участка принадлежала Орловой В.В. на основании постановления администрации МО Всеволожский район Ленинградской области N 2175 от 27.11.2000. После смерти Орловой В.В. с заявлением о принятии наследства обратился её супруг Орлов Б.А., а также Никитина С.П. 31 мая 2018 года Орлов Б.А. умер. Истец является наследником Орлова Б.А. по завещанию. Поскольку спорный земельный участок приобретен Орловой В.В. в период брака с Орловым Б.А., то половина от принадлежавшей Орловой В.В. 1/3 доли земельного участка должна быть признана супружеской долей и перейти по наследству к истцу, а оставшаяся часть разделена между наследниками Орловой В.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении иска Орлову А.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2022 года, истец Орлов А.А. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Орлова А.А., ответчицы Никитиной С.П. и третьего лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Киннарь Ю.Т., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ивановой А.Е. на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Иванова В.И., выданного Всеволожской государственной нотариальной конторой 06.05.1961, принадлежал жилой дом бревенчатый, одноэтажный, в четыре комнаты, жилой площадью 26,54 кв.м., двух летних комнат в дощатой мансарде размером 31,55 кв.м., бревенчатого сарая и дощатых сараев, расположенный на земельном участке мерою 2146 кв.м. по адресу: <адрес>

Наследниками Ивановой А.Е., умершей 26.01.1986, являлись в 2/3 долях - Иванова Г.И., в 1/3 доле Орлова В.В.

09 августа 1986 года нотариусом Всеволожского государственной нотариальной конторы Ленинградской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде жилого дома бревенчатого, одноэтажного, полезной площадью 85,8 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., с мансардой летней, сараем, уборной, забором, на земельном участке размером 2095 кв.м. по адресу: <адрес>, в долях: Ивановой Г.И. - 2/3 доли, Орловой В.В. - 1/3 доля.

Постановлением администрации муниципального образования Всеволожского района Ленинградской области от 27.11.2000 N 2175 Орловой В.В. и Пономареву М.И. (правопреемнику Ивановой Г.И.) в общую долевую собственность, бесплатно, передана - 1/3 земельного участка, площадью 2146 кв.м. (из них: 172 кв.м. - под застройкой, 1974 кв.м. - огород), что составляет 715 кв.м., - Орловой В.В. для индивидуального жилищного строительства в г.<адрес>, и 2/3 доли земельного участка площадью 2146 кв.м., что составляет 1431 кв.м. передано Пономареву М.М. в общую долевую собственность, бесплатно 800 кв.м., и в аренду, сроком на 20 лет, 631 кв.м, для индивидуального жилищного строительства в г. <адрес>.

08 апреля 2018 года Орлова В.В. скончалась.

Согласно наследственному делу N 27/2018 наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются супруг Орлов Б.А., а также наследник по завещанию - племянница Никитина С.П. В состав наследственного имущества вошли доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, квартира, расположенная в г. Санкт-Петербурге, денежные вклады в банках.

31 мая 2018 года скончался Орлов Б.А.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Киннарь Ю.Т. выданы свидетельства о праве на наследство. Никитиной С.П. по завещанию в размере 1/2 доли наследственного имущества, то есть на 1/4 долю квартиры, расположенной в г.Санкт-Петербурге, на 1/6 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на 1/4 долю денежных вкладов на счетах в банках.

Орлову А.А. выданы свидетельства на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Санкт-Петербурге (1/4 доля вышеуказанного объекта принадлежала наследодателю Орлову Б.А. как наследнику Орловой В.В., фактически принявшему наследство, но не успевшему оформить свои наследственные права); на 1/6 долю спорного земельного участка и 1/6 долю расположенного на нем дома; на 3/4 доли денежных вкладов на счетах в банках.

11 декабря 2018 года Орлов А.А. обратился к нотариусу с заявлением о выделе Орлову Б.А. доли в совместно нажитом имуществе во время брака с Орловой В.В. имуществе, а именно: в 1/3 доле спорного земельного участка.

Постановлением нотариуса Киннарь Ю.Т. от 16.01.2019 N 4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю спорного земельного участка Орлову А.А. отказано в связи с отсутствием супружеской доли Орлова Б.А. в 1/3 доле земельного участка, поскольку указанная доля была выделена в собственность Орловой В.В. на основании постановления администрации от 27.11.2000 N 2175 бесплатно, по преимущественному праву, так как Орловой В.В. перешла по наследству 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая Орлову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.218, 1111, 1112, 1141, 1150, 1152 ГК РФ, ст.ст.36, 38 СК РФ, ст.21 ГК РСФСР 1922г., ст.87 ЗК РСФСР 1970г., ЗК РСФСР 1991г., ЗК РФ, Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", Законом РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", п. 9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Указом Президента РФ от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что доля жилого дома перешла в собственность Орловой В.В. хотя и в период брака с Орловым Б.А., но в порядке наследования, в связи с чем являлась личной собственностью Орловой В.В. В связи с получением в собственность в порядке наследования доли жилого дома к Орловой В.В. перешло и право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, а также право его оформления в собственность.

Право на оформление земельного участка под дом в собственность Орловой В.В. реализовано путем подачи заявления в администрацию МО Всеволожский район Ленинградской области, которая постановлением от 27.11.2000 N 2175 передала Орловой В.В. в общую долевую собственность бесплатно 1/3 долю земельного участка площадью 2.146 кв.м., что составляет 715 кв.м.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами правильно указано, что содержание постановления администрации МО Всеволожский район Ленинградской области от 27.11.2000 N 2175 не дает оснований для того, чтобы прийти к выводу, что земельный участок был предоставлен в собственность Орловой В.В. без учета имеющегося у неё права бессрочного пользования им. При этом земельный участок был предоставлен в собственность всем собственникам жилого дома, а не одной Орловой В.В., отвод земельного участка для нового жилищного строительства не осуществлялся, обязательств по возведению жилого дома постановление не содержит.

В связи с этим то обстоятельство, что Орлова В.В. на период принятия указанного постановления состояла в браке с Орловым Б.А., не влечет вывода о предоставлении земельного участка семье Орловых, так как в силу ст.7 ЗК РСФСР и вышеупомянутых положений земельного законодательства только собственник объекта недвижимого имущества был вправе приобрести бесплатно занятый объектом недвижимости (жилым домом) земельный участок в собственность.

Поскольку 1/3 доля жилого дома являлась личной собственностью Орловой В.В., то предоставленная ей в 2000 году бесплатно как собственнику доли дома 1/3 доля земельного участка также являлась её личной собственностью, на которую режим общего супружеского имущества распространен быть не может.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка