Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-177/2023

16 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм", ООО "Фирменное агентство путешествий" и ООО "Валенсия тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 - 3174/2022)

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Фирменное агентство путешествий" и ООО "Валенсия тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 267 350 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО "Валенсия тур", являющимся агентом по договору, заключен договор реализации туристского продукта N КАК260. Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм". По условиям договора истцом был оплачен тур по маршруту Москва-Барселона-Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.2020 стоимостью 267 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и по обращению истца ответчик ООО "Фирменное агентство путешествий" предложил истцу перенести срок тура на более поздний или выбрать иной тур, возврат денежных средств посчитал невозможным. Истец принял решение о переносе тура на более поздний срок. Однако, поскольку к октябрю 2020 года эпидемиологическая обстановка не изменилась, истец обратился к ООО "Фирменное агентство путешествий" с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, на что получил отказ. Поскольку требования истца не исполнены, поездка не состоялась, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристских услуг, 267 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Анекс Туризм" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель утверждает о поступлении от турагента лишь частичной оплаты по договору в размере 120 000 руб., в связи с чем сумма в размере 147 360 руб., удержанная с турагента, подлежала взысканию именно с турагента ООО "Валенсия тур". Со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N" указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности выезда туристов и в частности, истца, в Испанию, и наличии оснований для возврата истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств в связи с отказом от равнозначного турпродукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и агентом (ООО "Валенсия тур") ответчика ООО "Анекс Туризм" был заключен договор N КАК 260 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление туристских услуг.

По условиям договора истцом был оплачен тур по маршруту Москва-Барселона-Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 267 350 руб.

Туроператором по договору выступает ответчик ООО "Анекс Туризм".

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирменное агентство путешествий" и ООО "Валенсия тур" ДД.ММ.ГГГГ заключен субагентсткий договор.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг агентства в размере 267 350 руб., необходимых и достаточных для организации туристической поездки, что подтверждается копией чека на оплату договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и по обращению истца ответчик ООО "Фирменное агентство путешествий" предложил истцу перенести срок тура на более поздний или выбрать иной тур, возврат денежных средств посчитал невозможным. Истец принял решение о переносе тура на более поздний срок. Однако, поскольку к октябрю 2020 года эпидемиологическая обстановка не изменилась, истец обратился путем электронного обращения в ООО "Фирменное агентство путешествий" с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, на что получил отказ.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к ответчикам ООО "Анекс Туризм" и ООО "Фирменное агентство путешествий" о возврате уплаченных средств. На момент разрешения судом спора ни один из ответчиков обязательств по возврату истцу денежных средств не исполнил.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 401, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристских услуг, в размере 267 350 руб., при этом исходили из того, что федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем авиасообщение между странами было приостановлено, границы Российской Федерации были закрыты, однако поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон договора об оказании туристских услуг, которые истцу оказаны не были, туроператор не может быть освобожден от необходимости возврата туристу денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур при предъявлении к нему соответствующего требования, при том, что доказательств возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие ответчиком ООО "Анекс Туризм" не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки кассатора в жалобе на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", которым срок возврата туристам уплаченных за туристский продукт денежных средств в связи с отказом от равнозначного турпродукта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влекут, поскольку постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на момент разрешения судом первой инстанции спора принято не было, соответственно, оснований его применять у судов не имелось, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы ООО "Анекс Туризм" о поступлении от турагента лишь частичной оплаты по договору в размере 120 000 руб., в связи с чем сумма в размере 147 360 руб., удержанная с турагента, подлежала взысканию именно с турагента ООО "Валенсия тур", являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, которые нашли их несостоятельными.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, в то время как содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, как верно отметили суды, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. При этом туроператор не лишен предъявить самостоятельные требования к агентам, с которыми у туроператора заключены агентские договоры.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка