Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-17719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-537/2022),

по кассационной жалобе представителя ООО "Главстрой" ФИО9 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи двух объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 032 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено два договора участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по договорам являются жилые помещения (квартиры), стоимость объектов составляет 13 081761 руб. 50 коп. и 12 767 658 руб. 75 коп. Истцом была произведена оплата в полном размере. Согласно п. 2.3 договоров срок передачи объектов долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Главстрой" взыскании о неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - отказано. Взыскана с ООО "Главстрой" государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Главстрой" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Главстрой".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (участник) и ООО "Малахит" (застройщик) заключили два договора участия в долевом строительстве N Б01-01-04-01-13 и N Б01-01-06-11-47, объектами долевого строительства по договорам являются жилые помещения (квартиры) под проектными номерами 13 и 47 в жилом комплексе многоэтажных домов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 3. /л.д. <данные изъяты>

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 2.3 договоров срок передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако объекты строительства по договорам переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Малахит" реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве, однако ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку передачи объектов.

Суд первой инстанции, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно разрешилвопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ФИО2 выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением ФИО2 оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Главстрой" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка