Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-17714/2022

04 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аренда и Недвижимость" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3581/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Соло-И" - адвоката по ордеру ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аренда и Недвижимость", в котором просил применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО Аренда и Недвижимость" и ФИО1, взыскать с ответчика 15 000 000 руб.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда, основанными на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-267989/2018, об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, отмечая, что судами не принят во внимание факт произведенной истцом оплаты в рамках спорного договора.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аренда и Недвижимость" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 4 (л.д.17-19).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-267989/18-186-379Ф признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, округ Ломоносовский, площадь Ленина, <адрес>, общей площадью 478,9 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 29:22:060409:766, совершенные путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником ФИО2 и ООО "Аренда и недвижимость", договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Аренда и недвижимость" и ФИО1 (л.д.42-51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-267989/18 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-267989/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (л.д.52-64)

Право собственности на объект недвижимости было перерегистрировано на ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "Аренда недвижимость" (л.д.28); квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в кассу ООО "Аренда недвижимость" денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в кассу ООО "Аренда и недвижимость" наличных денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку ФИО12 обратился в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представленные документы свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком иных отношений. При этом судом указано на отсутствие каких-либо данных о взаимосвязи упомянутых сделок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и тщательной оценки судов нижестоящих инстанции. При оценке доказательств судами требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства суда кассационной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка