Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-17711/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-17711/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шелепова С.Н., Лаврова В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4920/2021 по иску Бучель Анастасии Викторовны к Астафьевой Марьям Хисматовне, Нихмановой Эльвире Хисматовне, Сайбушеву Рамилю Хисматовичу о возмещении ущерба в результате затопления
по кассационной жалобе ответчика Нихмановой Эльвиры Хисматовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Нихмановой Э.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бучель А.В. обратилась с иском к Астафьевой М.Х., Сайбушеву Р.Х., Нихмановой Э.Х. о взыскании в равных долях ущерба от затопления в размере 83 984 рубля, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 13 декабря 2020 года принадлежащая истцу квартира была повреждена в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков. Причиной аварии явилась поломка накидной гайки после отсекающего крана в квартире ответчиков.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года, иск удовлетворен, в пользу Бучель А.В. с каждого из ответчиков взысканы суммы материального ущерба в размере 27 994,66 рубля, расходы по оценке в размере 1 267,32 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 267,32 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 104,98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 906,66 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Нихманова Э.Х. просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что причиной затопления является непринятие ООО УК "Ямал" надлежащих профилактических мер, направленных на своевременную проверку технического состояния системы водоснабжения, при которых затопления удалось бы избежать. Полагает, что затопление произошло в результате повреждения на общем имуществе в зоне ответственности управляющей компании. Указывает на недостоверность сведений в акте обследования. Не согласна с выводами экспертизы.
Стороны и третьи лица, кроме ответчика Нихмановой Э.Х., в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Судами установлено, что 13 декабря 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.
В результате затопления истцу причинен ущерб.
Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Ямал".
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Решение", стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату затопления по среднерыночным ценам в г. Тюмени составляет 83 984 рубля.
Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установил, что причиной затопления квартиры истца явился порыв соединения накидной гайки (американки) по резьбе после отсекающего крана в квартире ответчиков.
Суд исходил из того обстоятельства, что указанное соединение не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, и ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должны нести собственники квартиры, не обеспечившие надлежащее содержание принадлежащего им имущества.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Ответчик ссылалась на то, что порыв произошел на участке водопроводной системы, за который ответственна управляющая компания.
Суды, устанавливая обстоятельства затопления, дали оценку актам обследования с указанием причины затопления. Суд второй инстанции для устранения противоречий, указанных ответчиком, также предложив сторонам представить дополнительные доказательства, и установил, что квартира ответчиков осматривалась в день затопления, при этом ответчики были заинтересованы в фиксации обстоятельств аварии.
Суд второй инстанции также не установил противоречий в актах исследования и не нашел доказательств порыва на сетях, относящихся к общему имуществу.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
С учетом установления судами факта повреждения оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана в квартире ответчиков, суды верно возложили ответственность за ненадлежащее содержание данного соединения на ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, с выводами судебной экспертизы, о несогласии с выводами о месте прорыва оборудования направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, потому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.
В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.
Доводы жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав, влекущих лишение возможности представить возражения, также подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. Суд второй инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, чем стороны воспользовались.
Учитывая, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Нихмановой Э.Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
