Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-17710/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-17710/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.,
судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6874/2021 по иску Дунаевой Виктории Эдуардовны к Долинскому Георгию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов
по кассационной жалобе Долинского Г.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Дунаевой В.Э., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дунаева В.Э. обратилась в суд с иском к Долинскому Г.С. о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 417 005 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 369,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 373,74 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2020 с участием трёх транспортных средств, автомобилю Дунаевой В.Э. марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер" были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Долинский Г.С., управлявший автомобилем марки "БМВ". Дунаева В.Э. обратилась за выплатой страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ей в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в общем размере 300 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 717 805 руб., она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба в размере 417 005 руб., оставленной им без удовлетворения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г., исковые требования Дунаевой В.Э. удовлетворены. С Долинского Г.С. в пользу Дунаевой В.Э. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 417 005 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 373 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. 04 коп.
В кассационной жалобе ответчиком Долинским Г.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами не изучены материалы дела, не приняты во внимание доводы ответчика.
От Дунаевой В.Э. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третье лицо. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ под управлением Долинского Г.С., который не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль Ленд Ровер под управлением Дунаева В.А., после чего последний автомобиль отъехал назад и произвел наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри под управлением Романова Р.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ленд Ровер причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Долинского Г.С., водителя автомашины БМВ.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММ N, которое произвело выплату страхового возмещения в общем размере 300 800 руб., на основании Акта осмотра от 27.11.2020, проведенного ООО "Ассистанс Оценка", и Акта осмотра от 4.12.2020, проведенного ООО "ЭКС ПРО", Акта о страховом случае от 3.12.2020, от 7.12.2020, от 29.12.2020.
Согласно Отчету N 01-01/2021 от 11.01.2021 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Райдж Ровер без учета износа составляет 717 805 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 530 204 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дунаевой В.Э., суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N 01-01/2021 от 11.01.2021, по выводам которого размер полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 717805 руб., учиьтывая, что страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере 300 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 417 005 руб. (717805-300800).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в полном объёме расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373,74 руб., почтовые расходы в размере 369,04 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долинского Георгия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
