Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-17705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Минаевой Н.Е., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Невский", обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя "ОнегоСтройСервис" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЖСК "Невский", ООО "ОнегоСтройСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ЖСК "Невский", ООО "ОнегоСтройСервис" убытки в размере 140850 руб., с ООО "ОнегоСтройСервис" неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 140 850 руб. за период с 23 октября 2020 г. по 29 апреля 2021 г., с ЖСК "Невский", ООО "ОнегоСтройСервис" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с "ОнегоСтройСервис" штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055,05 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Невский" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 140850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6530 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055,05 руб., с ООО "ОнегоСтройСервис" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис", в этой части принято новое решение об отказе в иске. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 23 ноября 2018 г. с ФИО7, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. А. Невского, <адрес>.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик - ЖСК "Невский", подрядчик - АО "Крупнопанельное домостроение". Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 19 декабря 2017 г. N RU 10301000-62/2014. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "ОнегоСтройСервис".

В период с 25 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. во время таяния снега в квартире истца, расположенной на 10 этаже, появились следы протечек (в жилых комнатах, балконах). Протечки произошли с террасы 11 этажа. С целью устранения протечек истец обратился в ЖСК "Невский", АО "Крупнопанельное домостроение", ООО "ОнегоСтройСервис" с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

22 августа 2019 г. истец заключил с ИП ФИО8 договор возмездного оказания услуг по гидроизоляции кровли (террасы), расположенной на 11 этаже указанного многоквартирного жилого дома. Работы по договору выполнены, стоимость работ составила 140 850 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 1064, пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 8 сентября 2021 г. N 352-88, проведенной экспертами ООО "Автотекс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении убытков является застройщик и, поскольку причиной протечек в квартире истца явились недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, с застройщика правомерно взысканы убытки в сумме 140 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6350 руб.

Суд второй инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статью 4, пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о праве потребителя на получение услуг надлежащего качества и праве на то, чтобы товар (работа, услуга) не причинял вред имуществу потребителя, а также частей 1, 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" из которых следует, что застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Приобретение квартиры по договору купли-продажи не лишает покупателя права требовать с застройщика возмещение расходов на устранение допущенных в ходе строительства недостатков в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет.

Между тем, суд первой инстанции возложил на ООО "ОнегоСтройСервис" обязанность по уплате неустойки, компенсации морального и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С таким выводом судебная коллегия областного суда выразила несогласие, указав следующее.

Положения частей 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 указанных Правил содержания общего имущества следует, что крыши, ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

С заявлением в ООО "ОнегоСтройСервис" о выполнении работ по устранению протечек ФИО1 обратился только 4 июля 2019 г. Как указал истец в суде, на данную дату протечек уже не имелось, были следы, образовавшиеся в весенний период 2019 г., что также подтверждается актом обследования ООО "ОнегоСтройСервис" от 1 июля 2019 г. (л.д.9, т.1). По обращению истца управляющая компания провела обследование, установила, что причиной протечек в квартире явились недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, истцу разъяснено право на обращение к застройщику (л.д.28, 42, т.1).

На основании обращения истца Государственным комитетом РК по строительному жилищному и дорожному надзору в отношении ООО "ОнегоСтройСервис" проведена внеплановая документарная и выездная проверка. Согласно акту проверки от 25 марта 2021 г. нарушений в деятельности управляющей компании не выявлено (л.д.108-110, т.1).

С учетом того, что в соответствии с заключением ООО "Автотекс" от 8 сентября 2021 г. N 352-88 причиной протечек в квартире истца явились недостатки строительства многоквартирного дома, удовлетворяя требования истца к ЖСК "Невский", суд признал его надлежащим ответчиком по основному требованию истца, принимая во внимание, что данный ответчик должен нести ответственность за качество объекта долевого строительства, однако, признавая за ЖСК "Невский" обязанность возместить истцу заявленные убытки, суд первой инстанции в нарушение цитируемых им норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возложил на ООО "ОнегоСторйСервис" ответственность в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение указанной обязанности.

Поскольку недостатки оказания услуг и выполнения работ со стороны ООО "ОнегоСтройСервис" в ходе судебного разбирательства не установлены, возникшие у истца убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) управляющей компании, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как потребителя данным ответчиком, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований производных от основного.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "ОнегоСтройСервис" являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 г. в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка