Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-17703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-001318-51 по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Флягину Юрию Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, понуждении к совершению действий и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Флягина Юрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Флягину Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, понуждении к совершению действий и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 06.06.2014 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Флягина Ю.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N от 06.06.2014 по состоянию на 17.02.2021 в размере 872 762 рублей 93 копеек, 50 205 рублей 92 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 23 372 рубля 38 копеек процентов на просроченный основной долг, 140 218 рублей 82 копейки неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 12 454 рубля 63 копейки - неустойки за просрочку уплаты процентов, 19 695 рублей 07 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 1 118 709 рублей 75 копеек; проценты по кредитному договору N от 06.06.2014 по ставке 11,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 18.02.2021 по дату расторжения кредитного договора; пени по кредитному договору N от 06.06.2014 по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2021 по дату расторжения кредитного договора.

На Флягина Ю.А. возложена обязанность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу "Газпромбанк" (АО).

Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области записи о праве собственности Флягина Ю.А. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области записи об ипотеке в пользу "Газпромбанк" (АО) на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 013 567 рублей 20 копеек.

Указано, что АО "Газпромбанк" является предшествующим залогодержателем, а Российская Федерация в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - последующим залогодержателем.

Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены.

Взыскана с Флягина Ю.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 3 109 594 рублей 15 копеек, 189 687 рублей 38 копеек - проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6% (начисленная со дня увольнения Флягина Ю.А. с военной службы - 20.04.2020 по 27.04.2021), 38 014 рублей 97 копеек - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а всего - 3 337 296 рублей 50 копеек; проценты за пользование займом с 28.04.2021 по день вступления в законную силу решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6%.

Взыскание производить, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

При реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед "Газпромбанк" (АО), а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры, направить на погашение задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к Флягину Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, понуждении и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе Флягин Ю.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 05.07.2022 по 15.07.2022 по семейным обстоятельствам он был вынужден отсутствовать в г. Новосибирске. 04.07.2022, а также 10.07.2022 он заявил об этом суду апелляционной инстанции, обратившись с соответствующими ходатайствами с приложением подтверждающих документов, просил отложить судебное заседание. При обращении в Новосибирский областной суд заявитель подтвердил статус безработного (неудовлетворительное материальное положение), что являлось препятствием для ведения дела через представителя. Однако суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о наличии у ответчика уважительной причины для неявки, провёл судебное заседание в его отсутствие, по результатам которого было принято обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Возвращая настоящее гражданское дело для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что до начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда поступило ходатайство Флягина Ю.А. о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с направлением в суд первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, установив факт поступления в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявления Флягина Ю.А. о вынесении дополнительного решения, обоснованно возвратила гражданское дело для рассмотрения заявления о вынесении по делу дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ходатайство Флягина Ю.А. о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения удовлетворено, судебное постановление по существу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принималось, обжалуемым апелляционным определением, вынесенным в отсутствие Флягина Ю.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, права последнего не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, судом кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Флягина Ю.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Флягина Юрия Алексеевича в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка