Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-17702/2022

г. Челябинск 23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2022 по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" к Косаревой Галине Васильевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Киселевой Н.Ю. - Киселева М.С., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

02.11.2021 МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - Предприятие) предъявило иск к Косаревой Г.В. с требованием - взыскать неосновательное обогащение за осуществление технологического присоединения к системе водоснабжения и (или) водоотведения в размере 103 701,95 руб.

Требование мотивировано тем, что на основании поступившей от ответчика заявки между истцом и ответчиком было заключен договор от 01.12.2017 N ТУ472 о подключении принадлежащего ответчику жилого дома <данные изъяты> к централизованной системе водоотведения и водоотведения с потребляемой нагрузкой водоснабжения 1,1 куб.м/сутки и водоотведения 1,1 куб.м/сутки. Работы по подключению были произведены 12.03.2018. Вместе с тем, договор от 01.12.2017 не содержит условий об оплате предоставленной услуги. Ответчик также не оплатила полученную услугу, то есть приобрела данную услугу на безвозмездной основе. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Предприятия к Косаревой Г.В, договор от 01.12.2017 признан недействительным в части условия об отсутствии платы за подключение. Поскольку установлено, что услуга является платной, ответчик неосновательно сберегла сумму стоимости технологического присоединения в размере 103 701,95 руб., исходя из размера тарифов, установленного постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 N 1279. Данные денежные средства Косарева Г.В. обязана оплатить.

Косаревой Г.В. заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В период с 23.11.2016 по 29.05.2018 Косарева Г.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка в г. Сочи.

01.12.2017 между Предприятием и Косаревой Г.В. заключен договор N 472 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого, Предприятие приняло на себя обязательства по подключению дома Косаревой Г.В. к сетям водоснабжения в соответствии с техническими условиями.

12.03.2018 приемочной комиссией Предприятия составлен акт приемки инженерных сетей, согласно которого строительно-монтажные работы сетей водоснабжения дома завершены, выполнены согласно проектно-сметной документации и договора, готовы к эксплуатации.

25.09.2018 Косарева Г.В. подарила дом Косареву А.С.

29.11.2018 Косарев А.С. подарил дом Костиной С.В.

17.01.2019 Костина С.В. подарила дом Костиной М.Л.

15.04.2019 между Предприятием и Костиной М.Л. заключен договор холодного водоснабжения.

21.01.2021 было постановлено решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (гражданское дело N 2-37/2021), которым договор от 01.12.N 472 был признан недействительным в части условия об отсутствии платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительств, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к центральным системам холодного водоснабжения.

Указанным решением суда установлено, что договор от 01.12.2017 о подключении жилого заключен в соответствии с действующими на тот момент правилами и нормами без указания цены договора, работы по подключению жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения истцом выполнены в полном объеме, оплата по договору за технологическое присоединение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена.

Размер платы за технологическое присоединение произведен истцом на основании постановления Администрации города Сочи от 15.08.2018 N 1279 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018 N 5/2018-В "О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 N 11/2017-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал".

Разрешая спор и отказывая Предприятию в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными, однако Предприятие пропустило срок исковой давности, который необходимо исчислить с 12.03.2018 - даты сдачи работ по договору подключения, поскольку иск подан 02.11.2021, трехлетний срок его предъявления пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнив, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.03.2018, поскольку до 27.03.2018 ответчик обязана была оплатить подключение к сетям (п. 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 в редакции N 14, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), данная ошибка суда первой инстанции не повлияла на правильность принято решения судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для исчисления срока давности с даты утверждения обвинительного заключения или приговора в отношении бывшего руководителя Предприятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Несмотря на отсутствие в заключенном сторонами договоре о подключении от 01.12.2017 N 472 условия о размере платы за подключение, указанный договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров.

Договор оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предусмотренных законом случаях применяются цены, в частности тарифы, устанавливаемые государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию (ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с п. 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом в соответствии с п. 13 указанных Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом.

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Отсутствие в договоре условия о плате за подключение, подлежащего государственному регулированию, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за подключения (технологического присоединения) принадлежавшего ему жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения истца. Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта Косаревой Г.В. к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у МУП г. Сочи "Водоканал" право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Общее правило, сформулированное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 при наличии исключительных обстоятельств дела - публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленному МУП г. Сочи "Водоканал" требованию, суды не учли, что вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении Винарского С.Л., ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал", установлено совершение им совокупности преступлений, ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования, заключения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения (всего 735 договоров).

Как следует из приговора суда, Винарский С.Л. намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение.

Судами нижестоящих инстанций не дана оценка тем обстоятельствам, что МУП г. Сочи "Водоканал" в период осуществления Винарским С.Л. полномочий руководителя юридического лица и до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка