Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-1770/2022

по делу N

N дела 2-646/2020

в суде первой инстанции

УИД 20RS0N -06

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Чеченэнерго" к ФИО1-Бековне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества "Чеченэнерго", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Чеченэнерго" (далее - АО "Чеченэнерго") обратилось в суд с иском к ФИО1-Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 335 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверок был зафиксирован факт бездоговорного потребления ответчиком в течение 90 дней электрической энергии объемом 11 975 кВт/ч на <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 69 335 рублей 48 копеек. По данному факту составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Претензия, направленная в адрес ответчика об уплате установленной суммы бездоговорного потребления электрической энергии, оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АО "Чеченэнерго" отказано.

В кассационной жалобе АО "Чеченэнерго", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ АО "Чеченэнерго" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 539, 541, 544, 546, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации, обоснованно исходили из того, что факт бездоговорного использования ответчиком электроэнергии и, соответственно, наличия неосновательного обогащения, как на то ссылался истец, не нашел своего подтверждения.

Как правильно установлено судами, ответчик является абонентом по договору электроснабжения объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим гарантирующим поставщиком ГУП "Чечкоммунэнерго", ДД.ММ.ГГГГ уже с новым гарантирующим поставщиком АО "Чеченэнерго", ставшим таковым с ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор о разграничении ответственности сторон, использует приборы учета, последний из которых был установлен АО "Чеченэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами составляются соответствующие акты поставки и приема электрической энергии, тем самым первоначальный договор сохраняет свое действие и исполняется сторонами.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электроэнергии", где в пунктах 15, 25, 26, 34, 42 предусмотрена обязанность абонента при смене гарантирующего поставщика до истечения 2 месяцев со дня принятия на обслуживание новым гарантирующим поставщиком заключить с ним новый договор на поставку электрической энергии, а новый гарантирующий поставщик, в свою, очередь, обязан выявлять случаи, когда такой договор абонентом не был своевременно заключен, выявлять и фиксировать факты бездоговорного использования электрической энергии и принимать меры к взысканию задолженности, подлежат отклонению.

Как усматривается их дела, истец свои исковые требования изначально не конкретизировал, на указанные выше обстоятельства не ссылался ни в исковом заявлении, ни при участии в судебных заседаниях.

Более того, суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, уточняя основания заявленных требований с учетом возражений и документов ответчика, свидетельствующих о фактической пролонгации прежнего договора электроснабжения уже с новым гарантирующим поставщиком путем заключения ряда соглашений, предоставил истцу возможность обосновать свои материальные претензии, по этой причине по просьбе представителя истца отложил слушания дела, однако на новое слушание дела представитель истца не явился, требования не уточнил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

При таком положении суд первой инстанции правомерно разрешилспор в пределах заявленных истцом требований и их правового обоснования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Чеченэнерго", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка