Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-17699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2022 по иску Сафроновой Марии Владимировны, Самкаева Игоря Мирвахисовича, Кубарева Дмитрия Юрьевича, Котова Михаила Алексеевича, Данилова Никанора Олеговича, Карнаухова Александра Николаевича, Синякова Андрея Георгиевича, Колчановой Екатерины Игоревны, Черепанова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК", Обществу с ограниченной ответственностью "КреативХаус" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании не начислять и не выставлять счета,

по кассационной жалобе Самкаева Игоря Мирвахисовича, Кубарева Дмитрия Юрьевича, Котова Михаила Алексеевича, Данилова Никанора Олеговича, Карнаухова Александра Николаевича, Синякова Андрея Георгиевича, Колчановой Екатерины Игоревны, Черепанова Николая Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Котова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов Н.О., Карнаухов А.Н., Колчанова Е.И., Котов М.А., Кубарев Д.Ю., Самкаев И.М., Сафронова М.В., Синяков А.Г. и Черепанов Н.А. обратились в суд с иском к ООО УК "ТЭСК" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на ООО УК "ТЭСК" воздержаться от действий по начислению и выставлению к оплате денежных сумм "за содержание паркинга", взыскании неустойки на случай нарушения судебного запрета.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО УК "ТЭСК" на основании договора управления многоквартирным домом N 34-У/2019 от 01 ноября 2019 г. осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кроме квартир, расположенных в жилых домах, имеются и нежилые помещения - машино-места. Расчет суммы оплаты за содержание машино-мест производится управляющей компанией исходя из площади квартир, а не из площади машино-мест; за такую услугу за период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года истцами оплачено 135 491, 67 руб. Между тем, содержание паркинга управляющей организацией фактически не осуществляется: сухая уборка не выполняется на регулярной основе, в сливных желобах песок и высохшая грязь, коррозия, влажная уборка помещения не производится, состояние электрической сети освещения неудовлетворительное, внешняя отделка 1/4 части паркинга повреждена, несущие конструкции (колонны, опоры) разрушаются. 21 мая 2021 г. истцами в ООО УК "ТЭСК" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Затем, 16 июля 2021 г. в адрес ООО УК "ТЭСК" была направлена дополнительная претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и предложением заключить договор на содержание паркинга, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы для защиты нарушенных прав обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальное положение третьего лица ООО "КреативХаус" изменено на ответчика, к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2022 года исковые требования Самкаева И.М., Кубарева Д.Ю., Котова М.А., Данилова Н.О., Карнаухова А.Н., Синякова А.Г., Колчановой Е.И., Черепанова Н.А. к ООО УК "ТЭСК" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании не начислять и не выставлять счета удовлетворены частично. С ООО УК "ТЭСК" в пользу Самкаева И.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 431,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф - 18 215,78 рублей; в пользу Кубарева Д.Ю. сумма неосновательного обогащения в размере 8 328,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф - 4 664,23 рублей; в пользу Котова М.А. сумма неосновательного обогащения в размере 6 233,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф - 3 616,74 рублей; в пользу Данилова Н.О. сумма неосновательного обогащения в размере 3 3736,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф - 2 186,51 рублей; в пользу Карнаухова А.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 9 548,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф - 5 274,37 рублей; в пользу Синякова А.Г. сумма неосновательного обогащения в размере 8 043,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф - 4 521,82 рублей; в пользу Колчановой Е.И. сумма неосновательного обогащения в размере 7 911,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф - 4 455,72 рублей; в пользу Черепанова Н.А. сумма неосновательного обогащения в размере 8 074,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф - 4 537,08 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "КреативХаус" отказано. В удовлетворении исковых требований Сафроновой М.В. к ООО УК "ТЭСК", ООО "КреативХаус" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании не начислять и не выставлять счета отказано. С ООО УК "ТЭСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 3 108,33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2022 года в удовлетворенной части иска отменено, принято по делу новое решение, которым Данилову Н.О., Карнаухову А.Н., Колчановой Е.И., Котову М.А., Кубареву Д.Ю., Самкаеву И.М., Синякову А.Г., Черепанову Н.А. в иске к ООО УК "ТЭСК" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N 34-У/2019 от 01 ноября 2019 г. ООО УК "ТЭСК" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 12-23).

01 января 2016 г. между ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "Креатив Хаус" заключен договор N <данные изъяты> о возмездном оказании услуг по санитарному содержанию (уборке) территории (том 1 л.д. 50-54).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N <данные изъяты> о возмездном оказании услуг по санитарному содержанию (уборке) территории от 01 января 2016 г., с 01 декабря 2019 г. в приложение N 5 включен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> с тарифом по содержанию паркинга 4,43 руб./кв.м в месяц за одно парковочное место (том 1 л.д. 55).

Согласно дополнительному соглашению от 29 января 2021 г., в приложение N 5 включен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, размер тарифа по содержанию паркинга изменен на 4,9 руб./кв.м в месяц за одно парковочное место (том 1 л.д. 56).

Истцы являются собственниками нежилых помещений в д. 34 по ул. Первомайская в г. Тюмени, а именно, Данилову Н.О. принадлежит машино-место N 14 площадью 22,8 кв.м, Карнаухову А.Н. - машино-место N 15 площадью 25,3 кв.м, Колчановой Е.И. - машино-место N 17 площадью 23,5 кв.м, Котову М.А. - машино-место N 13 площадью 60,4 кв.м, Кубареву Д.Ю. - машино-место N 10 площадью 20,3 кв.м, Самкаеву И.М. - машино-места N 8 площадью 22, 9 кв.м, N 9 площадью 27 кв.м и N 12 площадью 37, 5 кв.м, Сафроновой М.В. - машино-места N 6 площадью 22,6 кв.м и N 11 площадью 27 кв.м, Синякову А.Г. - машино-место N 16 площадью 24,3 кв.м, Черепанову Н.А. - машино-место N 18 площадью 21,8 кв.м.

21 мая 2021 г. Котовым М.А. в адрес ООО УК "ТЭСК" направлена претензия о некачественном оказании услуги по содержанию паркинга (том 1 л.д. 43-44).

На данную претензию ООО УК "ТЭСК" 28 мая 2021 г. дало ответ, из которого следует, что автостоянки в состав общего имущества не входят, договором управления многоквартирным домом содержание паркинга не предусмотрено (том 1 л.д. 45).

16 июля 2021 г. Котовым М.А. в управляющую компанию направлено дополнение к претензии с требованием возврата денежных средств, оплаченных за услугу "содержание паркинга" (том 1 л.д. 46), в удовлетворении которой ООО УК "ТЭСК" отказано (том 1 л.д. 47).

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 28 октября 2019 г. тариф за содержание паркинга утвержден в размере 4,43 руб. за кв.м. в месяц за 1 парковочное место (том 1 л.д. 216-220), протоколом N 5 внеочередного собрания собственников от 20 декабря 2020 г. тариф за содержание паркинга на 2021 год утвержден в размере 4,9 руб. за кв.м в месяц за 1 парковочное место (том 1 л.д. 213-215).

ОАО "ТРИЦ" производит начисление по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, за жилищные услуги в рамках договора N 77/07-П от 01 октября 2007 г. на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, заключенного с ООО УК "ТЭСК" (том 1 л.д. 167).

Согласно информации о начисленных, выставленных и оплаченных денежных средствах за период с 01 декабря 2019 г. по 31 октября 2021 г. по состоянию на 24 ноября 2021 г. по услуге "содержание паркинга" Данилову Н.О. начислено - 5 691, 66 руб., Карнаухову А.Н. - 12 705, 53 руб., Кубареву Д.Ю. - 10 893, 5 руб., Колчановой Е.И. - 10 797, 57 руб., Котову М.А. - 12 972 руб., Самкаеву И.М. - 37 414, 01 руб., Сафронову А.М. - 20 316,87 руб., Синякову А.Г. - 11 021, 41 руб., Черепанову Н.А. - 10 786, 91 руб., (том 1 л.д. 168).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 2, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что парковочные места (нежилые помещения) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и в связи с неверным начислением размера платы за услугу "содержание паркинга", определилвзыскать с ответчика ООО УК "ТЭСК" неосновательное обогащение в виде незаконно начисленной платы за услугу "содержание паркинга" в пользу Данилова Н.О. в размере 3 373, 01 руб. (5 691, 62 - 2 318, 61), Карнаухова А.Н. - 9 548, 73 руб. (12 121, 5 - 2 572, 77), Котова М.А. - 6 233, 48 руб. (12 375, 66 - 6 142, 18), Колчановой Е.И. - 7 911, 43 руб. (10 301, 21 - 2 389, 78), Кубарева Д.Ю. - 8 328, 45 руб. (10 392, 77 - 2 064, 32), Самкаева И.М. - 35 431, 56 руб. (43 800, 66 - 8 369, 1), Синякова А.Г. - 8 043, 64 руб. (10 514, 72 - 2 471, 08), Черепанова Н.А. - 8 074, 16 руб. (10 291, 08 - 2 216, 92).

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение их прав как потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Также суд пришел к выводам об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию паркинга и оснований для удовлетворения требований Сафроновой М.В. к ООО УК "ТЭСК" и ООО "КреативХаус" и требований остальных истцов к ООО "Креатив Хаус", отказав в удовлетворении иска в данной части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию паркинга и отклоняя доводы истцов об оказании управляющей компанией услуг по содержанию паркинга ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности исполнения ООО "Креатив Хаус" обязательств по договору N <данные изъяты> о возмездном оказании услуг по санитарному содержанию (уборке) территории от 01 января 2016 г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг в период с 31 декабря 2019 г. по 31 декабря 2021 г.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый паркинг не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежит отдельным собственникам машино-мест, а потому в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на них лежит бремя содержания этого имущества.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истцов возникла обязанность произвести оплату указанных услуг в исчисленном управляющей компанией размере, тарифы за содержание паркинга утверждены решениями собственников помещений многоквартирного дома, ответчик ООО УК "ТЭСК" правомерно выставляло истцам, как собственникам машино-мест, плату за содержание этого имущества в установленном общим собранием собственников многоквартирного дома размере, все полученные от собственников машино-мест денежные средства, уплаченные за содержание паркинга перечислены подрядной организации ООО "Креатив Хаус", а само по себе несогласие истцов с расчетом платы за услугу, не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества здания, в котором находится их недвижимое имущество.

Настаивая на отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, заявители кассационной жалобы приводят доводы о том, что содержание паркинга не входит в предмет договора управления, они не являются стороной договора на содержание имущества, заключенного между ООО УК "ТЭСК" и ООО "КреативХаус", следовательно, на них не может быть возложена обязанность по оплате, в том числе и ввиду отсутствия фактического оказания услуг по содержанию паркинга, решения собраний об установлении платы за содержание паркинга основанием для взимания платы не являлись, поскольку договор заключен не был.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации статус собственника помещения многоквартирного дома предполагает не только обязанность нести бремя расходов на содержание собственного помещения, но и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 29 Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно письму Минстроя России от 04 апреля 2018 г. N 13443-КБ/06 "По вопросу отнесения к нежилым помещениям помещений для автомобильного транспорта" подземный паркинг является нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - парковка) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест. Собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и так далее).

Из материалов дела следует, что протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> от 28 октября 2019 г. тариф за содержание паркинга утвержден в размере 4,43 руб. за кв.м. в месяц за 1 парковочное место, протоколом N 5 внеочередного собрания собственников от 20 декабря 2020 г. тариф за содержание паркинга на 2021 год увеличен до 4,9 руб. за кв.м в месяц за 1 парковочное место.

Поскольку, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), значит, его решения обязательны для исполнения управляющей организацией, ответчик, ООО УК "ТЭСК" вправе выставлять истцам, как собственникам машино-мест, плату за содержание этого имущества в установленном общим собранием собственников многоквартирного дома размере, и в данном случае на ООО УК "ТЭСК" распространяются положения статей Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме (машино-мест) за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества.

В представленных в материалы дела решениях общего собрания и договоре управления N 34-У/2019 от 01 ноября 2019 г., заключенном с ООО УК "ТЭСК" отсутствует перечень и периодичность услуг и работ по содержанию паркинга. При этом из буквального содержания решений общего собрания следует, что работы по текущему ремонту общего имущества паркинга в утвержденный тариф на управление и содержание дома не отнесены.

Доказательств, что утвержденный тариф является экономически обоснованным и позволяет ответчику полноценно содержать и ремонтировать общее имущество паркинга, истцами не представлено, соответственно собственники не вправе требовать от управляющей компании выполнения работ стоимостью, превышающей переданные ей на эти цели средства.

На основании тарифа утвержденного решениями общих собраний, ООО УК "ТЭСК" оказывались услуги по санитарному содержанию (уборке) территории на основании договора о возмездном оказании услуг от 01 января 2016 г., заключенного с ООО "Креатив Хаус". В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Креатив Хаус" обязательств по договору N <данные изъяты> о возмездном оказании услуг по санитарному содержанию (уборке) территории от 01 января 2016 г., стороной ответчиков представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период.

Ссылаясь, что содержание паркинга не осуществлялось в период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию паркинга оказывались некачественно в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.