Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-17697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Снегирева Е.А., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2022 по иску Фесика В.А. к Лопатину А.Е. о взыскании задолженности, процентов по кассационной жалобе Лопатина А.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Лопатина А.Е. по доверенности Сушина Е.А., Фесика В.А. и его представителя Галий Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фесик В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Лопатина А.Е. задолженность по договору займа, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года, иск удовлетворен.

С Лопатина А.Е. в пользу Фесика В.А. взыскана задолженность по расписке от 01 ноября 2018 года в размере 350000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 100000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 30000000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 07 февраля 2022 года в размере 25692688,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 февраля 2022 года в размере 500828,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России с Лопатина А.Е. взыскана стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 19200 рублей.

В кассационной жалобе Лопатин А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается оригиналом расписки, составленной 1 ноября 2018 года, Лопатин А.Е. получил от Фесика В.А. на условиях возвратности 350000 долларов США под 7% годовых, 100000 евро под 7% годовых и 30000000 рублей под 18% годовых.

Согласно содержанию расписки возврат указанных сумм осуществляется в следующие сроки: не позднее 1 февраля 2022 года по взаимной договоренности; досрочный возврат эквивалента 100000 долларов США осуществляется не позднее чем через месяц от даты востребования.

Также по условиям расписки в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным суммам на Фесика В.А. переписано 100% доли ООО "Балтактив", владеющего 100% здания и землей по адресу: <адрес>. При возврате долга 100% доли ООО "Балтактив" переписываются на Лопатина А.Е.

22 июня 2021 года Фесик В.А. направил в адрес Лопатина А.Е. претензию с требованием о возврате суммы, эквивалентной 100000 долларов США (7183000 рублей) и процентов за нарушение срока возврата в размере 60317,52 рублей в срок до 18 июля 2021 года включительно любым способом, не запрещенным законом.

Ответ на данную претензию не получен, после чего 20 июля 2021 года Фесик В.А. обратился в суд.

Лопатин А.Е. оспаривал подпись и подчерк, исполненные на расписке от 01 ноября 2018 года, в связи с чем, определением суда первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России Кудрявцевой Н.А.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 102/5-2-22 от 03 февраля 2022 года текст расписки от имени Лопатина А.Е. от 01 ноября 2018 года выполнен Лопатиным А.Е.; подписи от имени Лопатина А.Е., имеющиеся на оборотной стороне листа расписки от 01 ноября 2018 года, выполнены Лопатиным А.Е.

Выводы эксперта являются категоричными, мотивированы в заключении и основаны на исследованных образцах подписи и почерка, на материалах дела, с указанием примененных методик.

Суд оценил представленную Лопатиным А.Е. рецензию специалиста Плахтырь Е.А. от 11 февраля 2022 года N 80/2/22 с указанием на несоответствие судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, пришел к выводу, что рецензия выводы экспертного заключения под сомнение не ставит. Рецензия с указанием на несоответствие экспертизы требованиям действующего законодательства не опровергает выводы эксперты, а содержит ряд замечаний к проведенному исследованию, которые не повлияли на правильность выводов эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Фесик В.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, полученные Лопатиным А.Е. в заем, в определенный сторонами срок не возвращены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лопатина А.Е. в пользу Фесика В.А. задолженности по расписке от 01 ноября 2018 года в размере 350 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 100000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 30000000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 07 февраля 2022 года в размере 25692688,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 февраля 2022 года в размере 500828,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд отклонил доводы Лопатина А.Е. относительно отсутствия долговых обязательств перед истцом, поскольку в течение длительного периода времени между сторонами существовали финансовые взаимоотношения, они занимались предпринимательской деятельностью. Осуществление предпринимательской деятельности истцом и ответчиком не оспаривается, по информации, представленной налоговым органом, Фесик В.А. и Лопатин А.Е. в период с 2002 по 2021 годы являлись и являются учредителями и руководителями множества юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Лопатин А.Е. с 15 июля 2019 года по 25 июня 2021 года являлся руководителем КПК "Региональный кредитный союз". По договору от 28 января 2016 года Лопатин А.Е. продал Фесику В.А. 100% долю в уставном капитале ООО "Балтактив" номинальной стоимостью 23010000 рублей. При этом Лопатин А.Е. до 18 февраля 2021 года являлся директором ООО "Балтактив" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Балтактив" действительно является собственником нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость - 19236162,16 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в течение длительного периода времени существовали финансовые взаимоотношения, в результате которых у Лопатина А.Е. перед Фесиком В.А. возникли неисполненные обязательства. С целью оформления таких обязательств сторонами и была составлена расписка от 01 ноября 2018 года, собственноручно написанная Лопатиным А.Е., определяющая суммы и условия возврата денежных средств. Посредством составления расписки фактически между истцом и ответчиком заключен договор займа при наличии длящихся заемных правоотношений и в их обеспечение. В расписке Лопатина А.Е. отражены имеющиеся у него перед Фесиком В.А. и не исполненные по состоянию на 01 ноября 2018 года денежные обязательства, размер которых, сроки возврата, а также размер процентов за пользование денежными средствами определены по договоренности сторон.

Доказательства того, что расписка составлена под влиянием обмана или угрозы, что Лопатин А.Е. не осознавал последствия своих действий либо не мог ими руководить, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возврата денежных средств по расписке от 01 ноября 2018 года ответчиком не указано и в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд не нашел оснований для применения последствий попуска срока исковой давности со ссылками ответчика на то, что к моменту обращения в суд в 2021 году срок возврата заемных денежных средств, полученных в 2014 - 2015 годах истек, поскольку расписка, в которой зафиксирован размер задолженности ответчика перед истцом, оформлена и подписана 1 ноября 2018 года. Возврат денежных средств ответчик обязался произвести не позднее чем через месяц от даты востребования, требование направлено ответчику 22 июня 2021 года, в суд с иском Фесик В.А. обратился 20 июля 2021 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лопатина А.Е. бремя доказывания безденежности договора займа возложено на ответчика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предоставление расписки ответчика о получении от истца денежных средств с обязанностью их возвратить в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ указывает на заключение сторонами договора займа и доводы кассационной жалобы о необходимости требовать от истца иных доказательств для подтверждения передачи денег противоречат приведенным нормам материального права. Передача денежных средств до составления расписки также не свидетельствует о безденежности займа.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка