Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 8Г-17696/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-003440-71 по иску Зоткина Алексея Анатольевича к Фефеловой Ирине Валерьевне, Барышковой Юлии Владимировне, Алексееву Борису Юрьевичу, акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ", страховому акционерному обществу "ВСК" о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

по кассационной жалобе Зоткина Алексея Анатольевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Зоткина Алексея Анатольевича, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зоткин А.А. обратился в суд с иском к Фефеловой И.В., Барышковой Ю.В., Алексееву Б.Ю., акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ"), страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2009 г. на основании договора об инвестиционной деятельности N Д-УПС-56 от 25 ноября 2004 г. истец приобрел в собственность квартиру N, общей площадью 73,6 кв.м на 4 этаже, в доме <адрес>, кадастровый N.

С октября 2009 года и по настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Состояние квартиры контролировал и оплачивал коммунальные и иные платежи его отец - Зоткин А.Н., который 1 сентября 2020 г. обнаружил, что неизвестное лицо сменило в квартире замки на входной двери.

Из содержания выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что право собственности истца на указанную квартиру прекращено, а новым собственником квартиры стала Барышкова Ю.В., с которой истец не знаком. В выписке указано, что право собственности от него к ответчику Барышковой Ю.В. перешло на основании договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2020 г. (номер регистрации права N).

Впоследствии истцу стало известно, что договор купли-продажи был заключен от его имени Фефеловой И.В. по доверенности, якобы выданной нотариусом Киевского нотариального округа на Украине в то время, когда он отбывал наказание.

Однако, каких-либо сделок, в том числе указанный договор купли-продажи квартиры в отношении своей квартиры истец не совершал и не собирался совершать. Он никому не выдавал доверенность либо иное правомочие на совершение сделок с указанной квартирой.

Таким образом, истец без установленных законом оснований был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество, а ответчик Барышкова Ю.В. без установленных оснований приобрела право собственности на него на основании договора от 16 июля 2020 г., который истец не заключал и никого не уполномочивал на его заключение.

После обращения истца в суд Барышковой Ю.В. квартира была отчуждена по договору купли-продажи 1 октября 2020 г. Алексееву Б.Ю.

Истец просил с учетом уточнения требований признать недействительными сделками: доверенность, выданную на имя Фефеловой И.В. от 25 декабря 2019 г., удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа С.Н.В., за N на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры от 8 июля 2020 г., заключенный между истцом в лице Фефеловой И.В. и Барышковой Ю.В., по которому внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении его права собственности на указанную квартиру с кадастровым номером N и о приобретении права собственности на данную квартиру Барышковой Ю.В.; применить последствия недействительности указанных сделок: признать Фефелову И.В. лицом, не получавшим от истца доверенности на заключение договора купли-продажи (отчуждение) квартиры <адрес> и не имевшей право отчуждать данную квартиру; признать Барышкову Ю.В. лицом, не приобретшим право собственности на спорную квартиру с кадастровым номером N и не имевшей право отчуждать данную квартиру; признать и установить право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N за истцом.

Также истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 1 октября 2020 г., заключенный между Барышковой Ю.В. и Алексеевым Б.Ю.; признать Алексеева Б.Ю. лицом, незаконном владеющим квартирой N на 4 этаже в доме <адрес>, кадастровый N; признать недействующим договор ипотечного кредитования от 1 октября 2020 г. N, по которому внесена запись в ЕГРП об ограничении прав и обременений объекта недвижимости - квартиру <адрес>, кадастровый N в пользу АО "Банк Дом.РФ"; отменить ограничение прав и обременений указанного объекта недвижимости в пользу АО "Банк - Дом. РФ", а также истребовать квартиру <адрес>, кадастровый N из незаконного владения Алексеева Б.Ю. и возвратить (передать) в собственность истца.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г исковые требования Зоткина А.А. удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность Зоткина А.А. на Фефелову И.В. от 25 декабря 2019 г., удостоверенная нотариусом Киевского нотариального округа С.Н.В., за N на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 8 июля 2020 г. между Зоткиным А.А. в лице Фефеловой И.В. и Барышковой Ю.В., по которому внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Зоткина А.А. на квартиру, общей площадью 73,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N и о приобретении права собственности на данную квартиру Барышковой Ю.В.

Истребована квартира N, общей площадью 73,6 кв.м, расположенная на 4 этаже дома <адрес> (кадастровый N) из незаконного владения Алексеева Б.Ю. и вышеуказанный объект недвижимости возвращен (передан) в собственность Зоткина А.А.

Отменены ограничение прав и обременений (ипотека в силу закона в пользу АО "Банк ДОМ.РФ") на квартиру <адрес>, кадастровый N.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Алексеева Б.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности Зоткина А.А. и внесения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зоткину А.А. отказано.

С Фефеловой И.В., Барышковой Ю.В., Алексеева Б.Ю., АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана госпошлина в доход бюджета по 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Фефеловой И.В., Барышковой Ю.В., Алексеева Б.Ю., АО "Банк ДОМ.РФ", в местный бюджет с указанных лиц взыскана государственная пошлина в сумме по 7 492 руб. - с каждого.

В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зоткин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность вывода суда о признании Алексеева Б.Ю. добросовестным приобретателем по мотиву отсутствия доказательств того, что Алексееву не было известно на момент заключения сделки об отсутствии у Барышковой Ю.В. права на отчуждение спорного жилого помещения, возмездность заключенной сделки между указанными лицами, а также проявление покупателем Алексеевым Б.Ю. должной внимательности и осмотрительности при заключении сделки.

В обоснование истец указывает, что Управлением Росреестра по Новосибирской области копии документов из материалов регистрационного дела представлены не в полном объеме, при этом судом не дана оценка оригиналам документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности, так как истребованные документы не поступили в суд.

Кроме того, из пояснений свидетелей И.Л.Г. и С.В.М. следует, что Алексееву на 1 октября 2020 г. было известно о притязаниях кассатора на спорную квартиру.

Алексеевым Б.Ю. не представлены достоверные и надлежащие доказательства возмездности сделки, поскольку расписка в получении Барышковой Ю.В. от Алексеева Б.Ю. 1 900 000 рублей в счет покупной стоимости квартиры представлена Алексеевым в копии, при этом рукописный текст в ней отличается от подписи в расписке, представленной АО "Банк ДОМ.РФ

Истец полагает необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание для допроса переводчика П.А.С., которая удостоверяла русскоязычный перевод доверенности, а также должностных лиц Росреестра, осуществлявших прием документов и регистрацию сделки.

Истец также указывает, что вопреки показаниям Алексеева Б.Ю., данным им в ходе доследственной проверки, последний не мог в июле 2020 года осматривать квартиру, т.к. вплоть до 20 августа 2020 г. за квартирой и расположенными в ней вещами осуществляли присмотр отец и брат истца, которые ключи от помещения никому не передавали и посторонних в квартиру не запускали.

Ввиду указанного истец полагает несостоятельным вывод суда о наличии в действиях Алексеева Б.Ю. разумной осмотрительности осторожности, отмечая, кроме того, что Барышкова Ю.В. перепродала квартиру Алексееву Б.Ю. через месяц после оформления на нее права собственности, что должно было насторожить Алексеева Б.Ю.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Зоткина А.А., поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 6 июля 2009 г. на основании договора об инвестиционной деятельности N Д-УПС-56 от 25 ноября 2004 г., дополнительного соглашения от 25 ноября 2005 г., акта приема передачи квартиры от 1 октября 2007 г. было зарегистрировано право собственности истца Зоткина А.А. на квартиру, общей площадью 73,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

8 июля 2020 г. Фефелова И.В., действуя как представитель Зоткина А.А. по доверенности продала указанную квартиру Барышковой Ю.В., подписав от имени истца договор купли-продажи

В качестве подтверждения полномочий на представление интересов Зоткина А.А. при совершении данной сделки Фефеловой И.В. в регистрирующий орган представлена доверенность, копия которой имеется а материалах регистрационного дела, код N, выданная 25 декабря 2019 г. в г. Киеве (Украина), от имени Зоткина А.А. на имя Фефеловой И.В. с передачей полномочий на совершение сделок в отношении спорной квартиры, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа С.Н.В., перевод которой выполнен переводчиком П.А.С., свидетельствование подписи которой оформлено 30 июня 2020 г. нотариусом П.М.А.

Установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок и на момент рассмотрения дела судом Зоткин А.А. отбывал наказание за совершенное преступление и находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, при этом в период с 1 июля 2017 г. по 16 июля 2020 г. свиданий с нотариусом у истца не было.

Согласно открытым сведениям единого реестра специальных бланков нотариальных документов от 3 декабря 2020 г., на бланке N 21 марта 2018 г., на котором оформлена доверенность, ранее было оформлено завещание.

В дальнейшем, спорная квартира по договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2020 г. была продана Барышковой Ю.В. Алексееву Б.Ю., которым по полису от 1 октября 2020 г. N в САО "ВСК" был застрахован риск утраты им имущества в виде спорной квартиры.

Поскольку квартира приобреталась Алексеевым Б.Ю. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО "Банк ДОМ.РФ", квартира в соответствии с пунктом 2.3 договора в обеспечение обязательств Алексеева Б.Ю. перед Банком передана в залог Банку с момента регистрации ипотеки в ЕГРН, что было удостоверено закладной от 1 октября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 185.1, статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 302, пунктом 2 статьи 335, пунктом 1 статьи 549, статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи от 8 июля 2020 г. в силу их ничтожности; об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Алексеева Б.Ю., что служит основанием для погашения записи о регистрации права собственности Алексеева Б.Ю. на указанную квартиру и основанием внесения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за истцом, а также об отмене ограничения прав и обременений спорного объекта в виде ипотеки в пользу АО "Банк ДОМ. РФ", при этом суд исходил из того, что истец не выдавал доверенность на право распоряжения принадлежащим ему имуществом, соответственно у собственника спорного имущества отсутствовало волеизъявление на его отчуждение, договор купли-продажи от 8 июля 2020 г. заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области по подложным документам, спорная квартира выбыла из собственности истца по возмездной сделке помимо его воли, в связи с чем имеются основания для истребования имущества из владения приобретателя Алексеева Б.Ю., что является основанием для прекращения залога в отношении недвижимого имущества.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании Алексеева Б.Ю. лицом, незаконно владеющим квартирой по адресу: <адрес> иных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, при этом фактически в жалобе истцом приводятся доводы, направленные на оспаривание вывода судов об отсутствии оснований для признания покупателя Алексеева Б.Ю. недобросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы Зоткина А.А. об отсутствии оснований для признания Алексеева Б.Ю. добросовестным приобретателем являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции, при этом суды не усмотрели оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алексеев Б.Ю. проявил осмотрительность и заботливость разумной степени, которые требовались от него при совершении сделки, в связи с чем суд исходил из добросовестности Алексеева Б.Ю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам истца относительности недоказанности того, что сделка купли-продажи от 1 октября 2020 г. носила возмездный характер, ввиду отсутствия подтверждения передачи Алексеевым Б.Ю. продавцу собственных денежных средств, при этом суд обоснованно указал, что факт передачи указанной суммы подтверждается содержанием договора купли-продажи от 1 октября 2020 г., из которого следует, что оплата по договору производилась в том числе за счет собственных средств покупателя в сумме 1 900 000 руб., уплаченной до подписания договора купли-продажи, а также распиской от 1 октября 2020 г., которые не оспорены посредством представления надлежащих доказательств и не признаны недействительными.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при приобретении квартиры Алексеев Б.Ю. должен был принять во внимание расхождение сведений в заявлении Фефеловой И.В. о регистрации прав на недвижимое имущество в части указания данных о доверенности, по которой действовала Фефелова И.В., и в договоре купли-продажи, отсутствии полной копии доверенности, также не влечет иные выводы суда в обжалуемой части, учитывая, что указанные обстоятельства касаются заключения договора купли-продажи от 8 июля 2020 г., стороной которого Алексеев Б.Ю. не являлся, поэтому последний при наличии у продавца Барышковой Ю.В. зарегистрированного права собственности на продаваемую квартиру вправе был рассчитывать на законность распоряжения последней данной квартирой, не подвергая сомнению сделку, на основании которой у продавца возникло право собственности.

Довод истца о том, что Управлением Росреестра по Новосибирской области не представлены в суд документы из материалов регистрационного дела, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание информацию Управления Росреестра об отсутствии в регистрационном деле оригиналов документов помимо договора купли-продажи от 8 июля 2020 г. При этом необходимо отметить, что отсутствие оригиналов документов, а также их копий, которые, по мнению истца не были представлены в материалы дела, не привело к неправильному разрешению спора, учитывая, что оспариваемые доверенность и договор купли-продажи от 8 июля 2020 г. были признаны недействительными, квартира истребована из владения Алексеева Б.Ю. и передана в собственность истца, с квартиры снято обременение в виде залога.