Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-17694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2021-002162-15 по иску Крисько Алексея Михайловича к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор", администрации г. Иркутска, комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о взыскании расходов на восстановительный ремонт, расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта

по кассационной жалобе Крисько Алексея Михайловича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крисько А.М. обратился в суд с иском к МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор", администрации г. Иркутска, комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о взыскании расходов на восстановительный ремонт, расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2021 на ул. Трилиссера в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, г/н N, в виде заезда на металлическое ограждение.

Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, зимней скользкостью, наличием колеи, отсутствием предупреждающих дорожных знаков о приближении к опасному участку дороги. Знаков, предупреждающих о низком сцепном качестве дороги, затрудняющем движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, на данном участке автодороги не имелось.

Водитель Крисько А.М., двигаясь по дороге с разрешенной скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков, не мог и не должен был предвидеть низкое сцепное качество дороги и наличие колеи.

В соответствии с отчетом N об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества от 14.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA LAND CRUISER, г/н N, без учета износа составляет 525 626,10 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, г/н N, в размере 525 626,10 руб., расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 546 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крисько А.М. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что знаков, предупреждающих о низком сцепном качестве дороги, затрудняющем движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, на данном участке автодороги не имелось. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушений установленных сроков ликвидации скользкости со стороны МУП г. Иркутска "ИРКУТСКАВТОДОР" не установлено, носит предположительный характер, не подтвержденный материалами дела. Вместе с тем, представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги достоверно подтверждал факт наличия ненадлежащего состояния дорожного полотна. Доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 02.01.2021 между Крисько Т.Ф. (продавец) и Крисько А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н N.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.01.2021 в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н N, под управлением Крисько А.М., и автомобиля Ford Transit (222702), г/н N, под управлением Парыгина А.В.

Из объяснений Крисько А.М., отобранных старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Кагармановым Р.И., следует, что он двигался по <адрес> от плотины ГЭС в направлении <адрес> занял крайнюю правую полосу, совершая маневр направо, перешел на вторую скорость и начал снижать скорость. Впереди метрах в 40 двигался Ford Transit, который остановился на сигнал светофора. Начал притормаживать, но не смог, принял попытку уйти вправо на обочину, но машина не слушалась руля. Произошло ДТП, в результате которого пострадала задняя часть маршрутного автобуса и решетка ограждения.

Согласно объяснениям водителя Парыгина А.В. он двигался по маршруту по <адрес> от плотины ГЭС по направлению к <адрес> на светофоре, не горела дополнительная секция, регулирующая поворот направо. Почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля и откатился метра на два от остановки.

Постановлением N заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Бронникова Е.И. от 12.01.2021 Крисько А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из содержания данного постановления усматривается, что 04.01.2021 в 19 час. 15 мин. на дороге Трилиссера водитель Крисько А.М., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н N, допустил наезд на металлическое ограждение, повредив его.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.03.2021 по жалобе Крисько А.М. постановление N заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Бронникова Е.И. от 12.01.2021 в отношении Крисько А.М. отменено в связи не установлением всех юридически значимых обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету N/АУ, составленному ООО "РАО Прайс-Консалтинг", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, г/н N (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 525 600 руб.

23.12.2020 между комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска и муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска "Иркутскавтодор" был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в г. Иркутск в 2021 году.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта место выполнения работ, виды и объемы работ определяются, в том числе в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутск в 2021 году (Приложение N к муниципальному контракту).

Как следует из Приложения N к муниципальному контракту, автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень дорог, переданных комитетом городского обустройства администрации <адрес> МУП "Иркутскавтодор" для выполнения работ по содержанию указанного участка дороги.

Указанное место ДТП расположено в пределах сферы деятельности МУП "Иркутскавтодор" в соответствии с Приложением N (Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в г. Иркутск в 2020 году) к муниципальному контракту N от 24.12.2019, соответственно, обязанность по содержанию автомобильных дорог на указанном участке лежит на МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор".

Приложением N 1 к муниципальному контракту установлено техническое задание на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в г. Иркутске в 2020 году, которые предусматривают обеспечение сохранности дорог и дорожных сооружений, поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог местного значения магистральных улиц общегородского значения, с 02.01.2021 по 04.01.2021 МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" ежедневно производилась противогололедная обработка, а именно - распределение жидких реагентов, распределение песко-соляной смеси, подметание комбинированными дорожными машинами и тракторами МТЗ.

Согласно справке ФГБУ "Иркутское УГМС" от 11.01.2021 N, 04.01.2021 шел снег - 0,4 мм/ч, в связи с чем МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" производилась обработка магистральных улиц по маршрутам 1- 9 с 08.00 до 20.00 час. и с 20.00 до 08.00 час.

Применив при разрешении спора требования, содержащиеся в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р, ГОСТа Р 50597-2017, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" нарушений установленных сроков ликвидации скользкости.

Согласно показаниям инспектора Кагарманова Р.И. снежный накат в месте ДТП не превышал допустимой нормы, в связи с чем инспектор не стал делать замеры, отметив только его наличие в акте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принятие ответчиком мер к устранению скользкости на дороге 04.01.2021, время и место дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что при управлении автомобилем в указанной дорожно-транспортной ситуации наличие скользкости на проезжей части не обусловило развитие дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель с учетом дорожных и метеорологических условий в зимний период не избрал требуемый скоростной режим, при котором ему обеспечивалась бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Занос явился следствием выбора водителем скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Верно распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" в части невыполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца отсутствуют.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что именно нарушение Крисько А.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, поскольку Крисько А.М., управляя автомобилем, не учел погодные и дорожные условия, двигаясь по указанной автодороге со скоростью, не позволяющей обеспечить контроль за транспортным средством. При должной осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Крисько А.М. имел возможность избежать ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, составленный сотрудником ГИБДД, содержит лишь сведения о наличии на участке дороги снежного наката. Информации о превышении уплотненным снежным покровом допустимой толщины указанный акт не содержит.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крисько А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка