Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-17687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2021 (УИД N 38RS0035-01-2020-001558-56) по исковому заявлению Вискуновой Елены Ивановны к нотариальной палате Иркутской области, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации г. Иркутска о признании завещания действительным, признании права собственности на денежные средства, по иску администрации г. Иркутска к Нотариальной палате Иркутской области, ПАО Сбербанк, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании имущества выморочным, признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационным жалобам Вискуновой Елены Ивановны и Лимарова Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Вискуновой Е.И. - Литвинова А.В., представителя Лимарова В.В. - Дмитриева Д.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Вискунова Елена Ивановны (далее - Вискунова Е.И.) обратилась с иском к Нотариальной палате Иркутской области, ПАО Сбербанк, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании имущества выморочным, признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование которого ссылалась на то, что является наследником Л. (далее - Л.) по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Корзниковой О.В., зарегистрированному в реестре за N. После смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако подтвердить, что завещание не изменялось и не отменялось путем соответствующей отметки на завещании лишена возможности, т.к. нотариус Корзникова О.В., удостоверившая завещание, на основании решения суда была лишена права осуществлять нотариальную деятельность, после прекращения полномочий архив в Нотариальную палату Иркутской области не передала. Поскольку получить свидетельство о праве на наследство в обычном порядке она не может, просила признать действительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное наследодателем Л., удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области, зарегистрированное в реестре за N; признать за нею право собственности на денежные средства в сумме 198 000 руб., находящиеся на принадлежащем Л. счете N (ранее счет 907/215) в Байкальском банке ПАО "Сбербанк России", в подразделении N 8586/0020.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков судом привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, администрация г. Иркутска, третьим лицом - Лимаров Владимир Васильевич.

Администрация г. Иркутска обратилась с иском о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Л., выморочным имуществом, признании на него право муниципального образования г. Иркутск в порядке наследования по закону. Мотивировала это тем, что принадлежавшая Л. квартира является невостребованным имуществом, в выдаче свидетельства о праве на квартиру как на выморочное имущество нотариусом отказано в связи с наличием судебного спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Вискуновой Е.И. к нотариальной палате Иркутской области, ПАО "Сбербанк России", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации г. Иркутска о признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного наследодателем Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Корзниковой О.В., зарегистрированного в реестре за N, признании за Вискуновой Е.И. права собственности в порядке наследования по завещанию на денежные средства в сумме 198 000 руб., находящиеся на счете N, открытом ДД.ММ.ГГГГ Л. в отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк отказано.

Исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, оставшееся невостребованным после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано выморочным имуществом. Признано право собственности муниципального образования город Иркутск в порядке наследования по закону на выморочное имущество, оставшееся после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде вышеуказанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вискунова Е.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вернуть гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно определилобстоятельства, имеющие значения по делу. Истцом был заявлен отказ от исковых требований, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, лишив ее право на защиту.

Указывает на то, что судом не рассмотрены ходатайства Нотариальной палаты Иркутской области и ПАО "Сбербанк" об исключении их из числа ответчиков и привлечении в качестве третьих лиц, изложенных в письменных отзывах. Суд первой инстанции принял самостоятельный иск третьего лица - Администрации г. Иркутска, касающийся иного предмета и основания, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. При наличии наследника Лимарова В.В. (двоюродного брата Л.), обратившимся с заявлением о принятии наследства, суд незаконно принял решение о выморочности спорного имущества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней третье лицо Лимаров В.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, ссылаясь на многочисленные нарушения норм процессуального и материального права, допущенных судами при принятии исковых заявлений к производству подготовке дела к судебному разбирательству, при исследовании доказательств, на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Указывает на не извещение его о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что суд первой инстанции установив, что имеется наследник имущества после смерти Л., не имел оснований на признание имущества выморочным.

В материалы дела от нотариальной палаты Иркутской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Лимарова В.В., судебные постановления - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства прав на наследственное имущество Л. истцом Вискуновой Е.И. представлено завещание, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л. завещала Вискуновой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, всё своё имущество, в чём бы оно не состояло и где бы оно ни находилось ко дню смерти наследодателя; завещание составлено в двух экземплярах, один из которых находится у нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области, а другой выдается на руки завещателю Л.; завещание подписано Л. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена; завещание удостоверено нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Корзниковой О.В., зарегистрировано в реестре за N.

Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти Вискунова Е.И. подала нотариусу Иркутского нотариального округа Перфильевой О.Р. заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство: денежные средства, находящиеся на принадлежащем Л. счете N (ранее счет N), размещенном в Байкальском банке ПАО "Сбербанк России", в подразделении N 8586/0020.

Из ответа нотариуса Перфильевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вискуновой Е.И. необходимо подать заявление о принятии наследства по закону после смерти Л., а также предоставить документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, или подтвердить данный факт в судебном порядке.

Документы о родстве с наследодателем Вискуновой Е.И. нотариусу представлены не были, факт ее родства с Л. в судебном порядке не устанавливался, в ходе рассмотрения данного дела Вискунова Е.И. не доказала, что приобрела право наследовать спорное имущество на основании представленного ею завещания.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, подпись Корзниковой О.В., расположенная в завещании от имени Л. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за N в строке "Нотариус" после печатного текста выполнена не самой Корзниковой О.В., а другим лицом, с подражанием какому-либо варианту подлинной подписи Корзниковой О.В.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1124, 1125, 1128, 1129, 1131, 1151, 1154, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что представленное завещание нельзя признать допустимым доказательством выраженного Л. волеизъявления на распоряжение своим имуществом после смерти, поэтому в иске Вискуновой Е.И. судом отказано.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив недействительность завещания Л. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у Л. наследников (доказательства выдачи Лимарову В.В. свидетельства о праве на наследство Л., наличия родственных связей между Лимаровым В.В. и наследодателем Л., наличия завещания Л. на его имя в судебное заседание не представлены), наличия наследственного имущества Л., пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти Л. имущество в виде денежных средств на счете Л., а также квартира по адресу: <адрес>, кадастровый N является выморочным, в связи с чем имеются правовые оснований для признания права собственности муниципального образования город Иркутск в порядке наследования по закону на выморочное имущество, оставшееся после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных названным кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора Вискуновой Е.И. о необоснованном непринятии судом ее ходатайство об отказе от исковых требований, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что апелляционным судом отказано в принятии отказа Вискуновой Е.И. от иска на стадии разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что принятие отказа от иска в рассматриваемой ситуации противоречит п. 2 ст. 39 ГПК РФ, нарушает права и законные интересы других лиц, т.к. отмена решения в части отказа в требованиях Вискуновой Е.И. повлечет возможность дальнейшего использования ею завещания, в т.ч. в целях заявления в судебном порядке иных требований в отношении наследственного имущества Л., судьба которого определена в настоящем деле, что не свидетельствует о добросовестном использовании процессуальных прав.

Кроме этого, судебной коллегией в полном объеме отклоняются доводы кассационной жалобы Лимарова В.В. как необоснованные. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица не установлены обстоятельства, что обжалуемым решением нарушены права Лимарова В.В., заявившего суду о принятии им спорного наследства. Апелляционный суд правомерно указал на то, что поскольку зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, требований в защиту своих интересов он не предъявил, при этом после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства получил разъяснение нотариуса о необходимости подтвердить фактическое принятие наследства, либо представить решение суда о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 148-151 т.4). С исковым заявлением об установлении факта принятия наследства Лимаров В.В. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области, реализуя по собственному усмотрению права, о которых был осведомлен во время рассмотрения настоящего спора.

Доводы Вискуловой Е.И. о принятии судом первой инстанции самостоятельного иска третьего лица - Администрации г. Иркутска, касающегося иного предмета и основания с нарушением норм процессуального права, основаны на неверном толковании закона. Требования администрации г. Иркутска подлежали рассмотрению в одном деле с иском Вискуновой Е.И., поскольку удовлетворение ее требований влекло невозможность реализации права муниципального образования на выморочное имущество, между указанными сторонами имелся спор в отношении одного наследственного имущества с учетом нормы п.2 ст. 1152 ГК РФ.

Ссылка Лимарова В.В. не ненадлежащее его извещение о привлечении в качестве третьего лица к участию в настоящем деле опровергается материалами дела. Так, судебные извещения направлены судом первой инстанции в адрес Лимарова В.В. и получено им (т.4, л.д. 104, 158). Представитель Лимарова В.В. Дмитриев Д.Н. 21.10.2021 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (то. 4, л.д. 107).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вискуновой Елены Ивановны и Лимарова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка