Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-17687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3026/2021 по иску Копыткиной Наталии Ивановны к Харченко Николаю Владимировичу, Сиротинской Маргарите Александровне, Харченко Владимиру Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Копыткиной Н.И. и кассационной жалобе Сиротинской М.А. и Харченко В.Н., действующих по доверенности в интересах Харченко Н.В., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Копыткиной Н.И. и ее представителя Вихрева А.Е., представителей ответчика Харченко Н.В. по доверенности Харченко В.Н. и Сиротинской М.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копыткина Н.И. обратилась в суд с иском к Харченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного общественно-опасным деянием, в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2020 около 22 час. 45 мин. ответчик Харченко Н.В. совершил в отношении неё общественно-опасное деяние. Органами предварительного следствия и судом действия Харченко Н.В. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Талдомского районного суда от 15.01.2021 Харченко Н.В. освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. В результате совершенного Харченко Н.В. общественно-опасного деяния ей причинен моральный вред.

Определениями Бутырского районного суда от 27 мая 2021 г. и 30 июня 2021 г. в качестве соответчиков привлечены родители Харченко Н.В. -Сиротинская М.А. и Харченко В.Н.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г., исковое заявление Копыткиной Н.И. к Харченко Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично. С Харченко Н.В. в пользу Копыткиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб. В части взыскания с Сиротинской М.А. и Харченко В.Н. компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истцом Копыткиной Н.И. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Харченко Н.В., как незаконных. В обоснование несогласия с размером компенсации морального вреда указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не является справедливым и разумным; судом не учтено, что преступными действиями ответчика ей был причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла тяжелый стресс и шок, возникла длительная психотравмирующая ситуация, которая усугубилась длительной бессоницей, тревожностью, прогрессирующей блокировкой памяти, невозможностью сконцентрировать внимание.

В кассационной жалобе Сиротинской М.А. и Харченко В.Н., действующих по доверенности в интересах Харченко Н.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывают, что их сын Харченко Н.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, как совершенное в состоянии невменяемости, невменяемое лицо не подлежит привлечению к какой-либо ответственности, в том числе гражданской, поскольку отсутствует вина, что не было учтено судом; взысканную судом сумму компенсации морального вреда полагают чрезмерно завышенной и не соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или <данные изъяты> в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Таким образом, законом допускается возможность возложения полной или частичной ответственности на гражданина, причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего в состоянии невменяемости.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ) (п. 11). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Талдомского районного суда от 15.01.2021 по уголовному делу N 1-248/2020 установлено, что 16.05.2020 около 22 час. 45 мин. ответчик Харченко Н.В. совершил общественно-опасное деяние в отношении истца Копыткиной Н.И.

Органами предварительного следствия и судом действия Харченко Н.В. квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что Харченко Н.В. во время совершения общественно-опасного деяния находился в состоянии невменяемости, он освобожден от уголовной ответственности, к Харченко Н.В. применены меры принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Постановление вступило в законную силу 26.01.2021.

Как пояснили ответчики Сиротинская М.А., Харченко В.Н., в установленном законом порядке Харченко Н.В. недееспособным не признавался.

Согласно справке N 157-21 от 24.03.2021 Харченко Н.В. с 4.03.2021 по настоящее время находится на лечении в Психиатрической клинической больнице N 5.

Ответчик Харченко Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с родителями - Сиротинской М.А., Харченко В.Н., являющимися пенсионерами.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд с учетом обстоятельств дела, степени испытанных истцом Копыткиной Н.И. физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения Харченко Н.В. взыскал с Харченко Н.В. в пользу Копыткиной Н.И. в счет компенсации морального вреда сумму в 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных переживаний и физических страданий, материального положения ответчика, который постоянного места работы не имеет, в заседании судебной коллегии родители Харченко Н.В. пояснили, что он являлся "фрилансером", имел неплохой доход, который его обеспечивал, размер которого не уточнили. Также они пояснили, что они оказывали материальную помощь истцу в приобретении лекарства, бадов и продуктов в размере 60 368 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, судебная коллегия не усмотрела, указав, что при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные Копыткиной Н.И. в обоснование несогласия с выводом суда о размере компенсации морального вреда, не указывают на допущенные судом нарушения вышеприведенных норм закона и положений статьи 1078 Гражданского кодекса РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о о частичном возмещении морального вреда.

Вопреки доводам жалобы представителей ответчика, приведенные выше нормы закона допускают возможность возложения полной или частичной ответственности на гражданина, причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего в состоянии невменяемости.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Копыткиной Наталии Ивановны и Сиротинской Маргариты Александровны, Харченко Владимира Николаевича, действующих в интересах Харченко Николая Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка