Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1768/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1768/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.
судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2204/2022 по иску Коваленко А.И, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба
по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2022
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фозиловой Б.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 401 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2019 принадлежащий на праве собственности ООО "Владвентмонтаж" автомобиль "Mercedes- Benz" застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному ЗАО "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" (страхователь). В период действия договора страхования 17.07.2020 в результате дорожно - транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. 24.07.2020 собственник транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА "Автоград". 17.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о конструктивной гибели транспортного средства и платежным поручением от 18.11.2020 перечислило в пользу страхователя страховую выплату в размере 220 000 руб. 23.11.2020 ООО "Владвентмонтаж" и Коваленко А.И. заключен договор цессии (уступки права), по условиям которого истцу перешло право требования страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 19.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.07.2020 в отношении транспортного средства "Mercedes-Benz". Его претензия о доплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика страховщиком оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коваленко А.И, взыскано страховое возмещение в размере 401 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 650 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 6 200 руб., почтовые расходы в размере 101,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб., представительские расходы в размере 9 300 руб.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившихся с ним суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 384, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика недоплаты страховой выплаты по договору имущественного страхования в связи с наступившим 17.07.2020 страховым случаем в условиях конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
При этом суды дали верную оценку подлежащим применению условиям договора добровольного страхования, в том числе, Правилам страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102, утв. приказом ОАО "Росгосстрах" от 25 марта 2003 года N 53 (в редакции от 09.11.2018 N 744) (далее по тексту - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, в частности, условиям о неагрегатной индексируемой страховой сумме по риску "КАСКО".
Обоснованно учтено, что при расчете размера страховой выплаты в отношении поврежденного транспортного средства "Mercedes-Benz", 2018 года выпуска, должен быть применен коэффициент индексации (Кинд) в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации, и с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал 8-й месяц, Кинд соответствует 0,92.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.
На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иное толкование истцом условий заключенного договора имущественного страхования не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2022 по гражданскому делу N 2-2204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
