Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-1768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" к Арутюняну Давиду Адибековичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Арутюняна Давида Адибековича

на решение Мирнинского районного суда Республика Саха (Якутия) от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МПЖХ" обратилось в суд с иском к Арутюняну Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, указывая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, а также потребителем жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 283 678,62 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 11.02.2020 в размере 255 950,14 рублей, пени в размере 78 380,82 рублей, государственную пошлину в размере 3 272 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2021 года исковые требования ООО "МПЖХ" удовлетворены.

С Арутюняна Д.А. в пользу ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" взыскана задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 255 950 рублей 14 копеек, пени в размере 78 380 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арутюнян Д.А. просит об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции, указав, что с июля 2019 год дом передан в управление ООО "Экономъ", которому ответчик производил оплату по коммунальной услуге за вывоз твердых коммунальных отходов, что подтверждается справкой ООО "Экономъ" от 31.01.2022 N 123, следовательно, у ООО "МПЖХ" отсутствовали основания взыскания с ответчика оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении. Несмотря на то, что судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство Арутюняна Д.А. об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и указанная связь была обеспечена Мирнинским районным судом РС (Я), ответчик в назначенное время 14.04.2022 в указанный суд, а также в Девятый кассационный суд общей юрисдикции не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенным на сайте Почта России, направленное 01.03.2022 в адрес Арутюняна Д.А. судебное извещение возращено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 25.03.2022, в связи с истечением срока хранения (неудачная попытка вручения Арутюняну Д.А. 14.03.2022).

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 153Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ закреплена обязанность собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из части 1 статьи 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Арутюнян Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика указанную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Арутюнян Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>.

Предыдущим собственником данного жилого помещения являлся Максимов А.Б., который продал квартиру Арутюнян Д.А. на основании договора купли-продажи от 07.04.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик после заключения договора купли-продажи указанной квартиры с документами для переоформления лицевого счета в ООО "МПЖХ" не обращался, все платежные документы направлялись в адрес Максимова А.Б., предыдущего собственника квартиры, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к Максимову А.Б., в отношении которого было вынесено 3 судебных приказа в 2016, 2017, 2018 годах.

Судебным приказом мирового судьи по судебному участку N 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года с Арутюняна Д.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 283 678,62 рублей, пени - 82 050,04 рублей, судебные расходы - 3 429 рублей.

Определением мирового судьи по судебному участку N 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года данный судебный приказ отменен по заявлению Арутюняна Д.А., не согласившегося с наличием у него задолженности по коммунальным платежам.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 11.02.2020 в размере 255 950,14 рублей, а также пени в связи с невыполнением обязанности по оплату указанных услуг, в установленный законом срок в размере 78 380,82 рублей.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили все представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком производилась оплата по коммунальным услугам ООО "Экономъ", являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, так как требования о взыскании с Арутюняна Д.А. задолженности заявлены ООО "МПЖХ" за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, при этом как следует из представленных истцом доказательств с января 2017 по июнь 2020 произведены начисления за все коммунальные услуги, а с июля 2019 года по декабрь 2020 только плата за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 122,81 ежемесячно.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства им не были представлены допустимые и достаточные доказательства исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО "МПЖХ" в спорный период времени.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республика Саха (Якутия) от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Давида Адибековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка