Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-17681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Чекрий Л.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/2021 по исковому заявлению Никитиной Ольги Игоревны к ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

По договору купли-продажи от 18 июня 2019 года Никитина О.И. приобрела у ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС") автомобиль Lada Largus, 2019 года выпуска, VIN N. 19 июня 2019 года транспортное средство передано покупателю. Срок гарантии на автомобиль с даты его передачи составляет 3 года или 100 000 пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в работе двигателя. Согласно заказ-наряду от 12 мая 2020 года по результатам диагностики двигателя транспортного средства мотор тестером рекомендовано заменить катализатор + ДК, в качестве причины обращения указано - "троит а/м".

По факту обращения от 18 августа 2020 года с жалобами на то, что горит лампа "проверь двигатель", двигатель не развивает мощность, работает неустойчиво 20 августа 2020 года комиссией ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому загорание контрольной лампы обусловлено занесением в память контроллера электронной системы управления двигателем кодов ошибок 30422 "эффективность нейтрализатора ниже порога" и 30171 "система топливоподачи слишком бедная". Посредством диагностического оборудования GRADE-X выявлено, что фактор старения нейтрализатора составляет 50 %, что при надлежащей эксплуатации автомобиля обычно достигается на пробегах 400-500 тысяч километров. Также обнаружен налет на управляющем датчике кислорода и изменение цвета подвижной металлической части датчика уровня топлива, находящегося в бензобаке автомобиля. Данные факты свидетельствуют об эксплуатации двигателя автомобиля на некачественном топливе, то есть в топливе присутствовали посторонние примеси, добавки, присадки и прочее. Произошло "отравление" управляющего датчика кислорода (ошибка 30171), и, как следствие, закупоривание матрицы каталитического нейтрализатора (ошибка 30422). В проведении гарантийного ремонта отказано.

Согласно заключению ООО "Информ-Оценка" от 8 сентября 2020 года N 144/20 наиболее вероятной причиной неисправности двигателя автомобиля Lada Largus, увеличенного расхода топлива является неисправный катализатор. Наиболее вероятной причиной снижения тяги автомобиля является неисправный катализатор либо неправильный состав топливовоздушной смеси, вызванный, например, неисправностью датчика кислорода. Стоимость нового катализатора без учета стоимости работ и диагностики КТС составляет 75 779 руб.

26 октября 2020 года Никитина О.И. направила в адрес ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" претензию с требованием возместить ущерб в размере 75 779 руб., а также расходы на оценку - 7000 руб. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, 24 ноября 2020 года Никитина О.И. обратилась в суд с иском к ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС", с учетом уточнения требований, о взыскании стоимости устранения недостатков транспортного средства в размере 109 300 руб., неустойки - 40 920 руб., расходов на оценку - 7000 руб., почтовых расходов - 500 руб.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Автоваз".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Никитиной О.И. к ООО "АВТОЭКСПРЕСС- ПЛЮС" удовлетворены частично. С ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" в пользу Никитиной О.И. взыскана стоимость устранения недостатков транспортного средства в размере 109 300 руб., неустойка - 40 920 руб., стоимость досудебной оценки - 7000 руб., почтовые расходы - 500 руб. С ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4204, 40 руб.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года с ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" в пользу Никитиной О.И. взыскан штраф в размере 75 110 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда с учетом дополнительного решения в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной О.И. отказано. Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменено, сумма государственной пошлины уменьшена до 3386 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения

В кассационной жалобе ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на необоснованность выводов о производственном характере дефекта автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены решения и изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, установив, что выявленный в автомобиле истца недостаток носит производственный характер, в его устранении в рамках гарантийных обязательств ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" было отказано, пришел к выводу о том, что право Никитиной О.И. подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков транспортного средства в размере 109 300 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40 920 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 75 110 руб.

Выводы суда о производственном характере дефекта автомобиля основаны на выводах экспертных исследований. С целью проверки доводов сторон о причинах возникновения дефекта автомобиля Lada Largus и стоимости его устранения определениями суда по делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 16 июля 2021 года N 01/5230 причиной загорания сигнала Check Engine при работе двигателя на автомобиле, увеличения расхода топлива, снижения тяги является неисправность каталитического нейтрализатора выхлопной системы. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (дефектов) составляет 109 300 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 8 ноября 2021 года N 01/5306 причиной возникновения неисправности каталитического нейтрализатора выхлопной системы на автомобиле Lada Largus является выгорание ценных металлов с керамических сот катализатора, которые участвуют в химической реакции и способствуют распаду токсичных веществ выхлопа на безвредные. Дефект производственного характера. Причинно-следственной связи неисправности каталитического нейтрализатора с нарушением правил эксплуатации и с ненадлежащим техническим обслуживанием не имеется

С выводами городского суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о возможной поломке автомобиля по причине использования некачественного топлива, судебная коллегия указала, что данный довод не нашел объективного подтверждения. Установлено, что собственник автомобиля регулярно предоставлял свой автомобиль для прохождения технического обслуживания, что подтверждается отметками в сервисной книжке. Применение этилированного бензина или бензина с октановым числом менее 92 установлено не было, на свечах зажигания не обнаружено, внешних механических повреждений каталитического нейтрализатора при осмотре транспортного средства не выявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что выводы судебного эксперта не опровергаются заключением специалиста (ООО "Информ-Оценка"), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей с учетом технических характеристик автомобиля Lada Largus (конструкция кузова), который может эксплуатироваться как для перевозки людей, так и для транспортирования грузов, наличия на автомобиле рекламы инженерных систем для коттеджа с указанием номера телефона и адреса сайта, что соответствует сведениям о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха", дополнительными видами деятельности "строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения", "деятельность, связанная с инженерно- техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора", а также иных обстоятельств дела о фактическим использовании автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций относительно оспариваемого ответчиком обстоятельства в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения от 22 февраля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка