Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-17678/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-17678/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Марченко А.А.
судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Риджис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года
по гражданскому делу N 2-233/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риджис" к Атаевой Анжеле Абдулхановне, обществу с ограниченной ответственностью "Селаникар", обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Дженерал" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Калиниченко А.С., представителей ответчиков Еганян А.С., Прохоровой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Риджис" обратилось в суд с иском к Атаевой А.А., ООО "Селаникар", ООО "Фаворит Моторе Дженерал" о признании договора купли-продажи автомобиля БМВ <данные изъяты> от 19 марта 2021 года ничтожным, применении последствий его недействительности, признании права собственности на указанное транспортное средство за Атаевой А.А.
В обоснование требований указало, что договор купли-продажи заключен Атаевой А.А. и ООО "Селаникар" лишь для вида с целью затруднить или сделать невозможным обращение взыскания на имущество Атаевой А.А., которая является должником по исполнительному производству в пользу истца.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 февраля 2022 года требования ООО "Риджис" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе ООО "Риджис" в иске.
В кассационной жалобе истец ООО "Риджис" просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики ООО "Селаникар", Атаева А.А. просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель истца ООО "Риджис" Калиниченко А.С. в судебном заседании настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчицы Атаевой А.А. Прохорова Е.Ю., представитель ответчика ООО "Селаникар" Еганян А.С. возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что 17 февраля 2021 года ООО "Риджис" обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с иском к Атаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обеспечение иска наложен арест на имущество Атаевой А.А., исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.
19 марта 2021 года Атаева А.А. продала ООО "Селаникар" автомобиль БМВ <данные изъяты> стоимостью 2539000 рублей. В свою очередь, ООО "Селаникар" передал спорный автомобиль ООО "Фаворит Моторе Авто квартал" во исполнение агентского договора от 16 августа 2017 года.
Удовлетворяя требования ООО "Риджис", суд первой инстанции исходил из того, что действия Атаевой А.А. при совершении сделки купли-продажи транспортного средства были направлены на уменьшение ее имущества как должника по исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая ООО "Риджис" в иске, руководствовался статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств недобросовестности покупателя, что исключало вывод о мнимости оспариваемого договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка истца в жалобе на недобросовестность Атаевой А.А. отмену апелляционного определения не влечет, поскольку выводы судебной коллегии Челябинского областного суда не опровергает. Недобросовестность указанной ответчицы установлена судом первой инстанции, с решение которого в этой части суд апелляционной инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы о доказанности недобросовестного поведения иных ответчиков направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риджис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка