Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-17672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-003864-67 (N 2-156/2022) по иску Б.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" о признании незаконным отсутствия индексации, взыскании индексации заработной платы

по кассационной жалобе Б.И.М. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Б.И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" - К.К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Б.И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (далее- ООО "Бизнес Кар Кузбасс") о признании незаконным отсутствия индексации, взыскании индексации заработной платы.

В обосновании требований указал, что 2 марта 2007 г. он был принят на работу в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" на должность охранника. Дополнительным соглашением от 1 июля 2008 г. к трудовому договору установлен оклад 7 400 руб.

Приказом от 30 сентября 2020 г. N трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

При этом за 2013, 2015-2019 годы работодатель не производил индексацию заработной платы. В удовлетворении заявления об индексации заработной платы ответчиком отказано. Отказ в выплате индексации истец считает незаконным и нарушающим его права.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным отсутствие индексации заработной платы за 2013, 2015-2019 годы, взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в свою пользу невыплаченную индексацию заработной платы за указанные периоды в размере 369 541,08 руб., минимальный размер компенсации за задержку заработной платы в размере 57 753,12 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Б.И.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2007 г. межу ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и Б.И.М. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность охранника службы безопасности.

На основании приказа от 2 марта 2007г. N Б.И.М. принят на работу охранником в отдел безопасности окладом 8 000 руб. и 50% премия.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июля 2008 г. N к трудовому договору, Б.И.М. установлен должностной оклад в размере 7400 руб.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2009 г. к трудовому договору заменено название "отдел безопасности" на "отдел экономической безопасности", наименование должности - на "специалист".

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2010 г. N истцу установлен должностной оклад в размере 8 100 руб., предусмотрена окладно - премиальная система оплаты труда, районный коэффициент.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 апреля 2011г. N истцу установлен должностной оклад в размере 8 900 руб.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2012 г. N истцу установлен должностной оклад в размере 9 800 руб.

Согласно дополнительному соглашению N от 1 июля 2014 г. истцу установлен должностной оклад в размере 10 800 руб.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2019 г. N истцу установлен должностной оклад в размере 11 900 руб. с 1 января 2020 г.

На основании приказа от 30 сентября 2020 г. N трудовой договор с истцом расторгнут с 30 сентября 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бизнес Кар Кузбасс" обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца исполняло путем повышения размера должностного оклада, выплаты ежемесячной премии к окладу, поскольку работодателем был избран такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При этом суд указал, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных требований к механизму индексации и работодатели, не получающие бюджетное финансирование, вправе избрать любой порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем периодического увеличения как должностных окладов, так и премий. Не установив нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, суд отказал в удовлетворении требований Б.И.М. о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика, исходя из того, что согласно пояснениям истца о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации он узнал 30 июля 2020 г., коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя сроки индексации заработной платы не установлены, следовательно, истцу надлежало обратиться в суд с заявленными требования до 30 июля 2021 г., однако исковое заявление Б.И.М. подано в суд 20 сентября 2021 г. Истец с заявлением о восстановлении срока не обращался, уважительности причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено, а обращения истца 14 января 2021 г. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, 28 июня 2021 г. в администрацию Президента Российской Федерации, Следственный комитет РФ в качестве уважительности причин пропуска срока судом не признаны, поскольку вышеуказанные обращения не касались вопроса индексации заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что права истца на индексацию заработной платы не нарушались, дополнительно указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем повышался должностной оклад, выплачивались ежемесячные премии, а также надбавка за стаж, то есть ответчиком был избран именно такой механизм индексации с определенной работодателем периодичностью индексации, порядка определения величины индексации.

Суд апелляционной инстанции указал, что из справок о доходах истцам за спорные периоды 2013,2015-2018 годы следует, что его доход соответственно увеличивался и составлял: 292 113,85 руб. (месячный доход по коду заработной платы составлял от 19 723,33 руб. до 38 061,35 руб. (без учета месяцев отпуска); 309 848,75 руб. ( месячный доход по коду заработной платы составлял от 22 183,51 руб. до 37 345,80 руб. (без учета месяцев отпуска); 313 178,13 руб. (месячный доход по коду заработной платы от 22 832,59 рублей до 41 853,62 руб. (без учета месяцев отпуска и больничных ; 331 250,02 руб. (месячный доход по коду заработной платы от 22 844,17 руб. до 48 094,23 руб. (без учета месяцев отпуска); 335 646,58 руб. (месячный доход по коду заработной платы от 23 347,73 руб. до 51 595,10 руб.; 2019 год 320 467, 94 руб. (месячный доход но коду заработной платы за исключением месяцев отпуска и больничных составлял от 21 134,28 руб. до 47 306,36 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением N от 20 декабря 2019 г. истцу установлен должностной оклад в размере 11 900 руб., следовательно, была произведена индексация заработной платы по определенному работодателем порядку индексации - путем повышения должностного оклада. Также, кроме повышения должностного оклада, истцу ежемесячно выплачивались премия, надбавка за стаж, что повышало уровень реального содержания заработной платы истца.

Из Положений о начислении заработной платы и прочих выплатах в пользу сотрудников компании "Бизнес Кар Кузбасс", действующих в спорный период, заработная плата (оплата труда) - вознаграждение за груд в зависимости от квалификации сотрудника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также предусматривает компенсационные и стимулирующие выплаты.

При этом п. 2.4 Положения о начислении заработной платы и прочих выплатах в пользу сотрудников компании "Бизнес Кар Кузбасс", утвержденного генеральным директором 1 июля 2018 г., размер заработной платы сотрудников зависит от фактически отработанного времени, учет которого организован с применением документов учета рабочего времени (табелей).

Пунктом 2.7 установлены сроки выплаты заработной платы каждые полмесяца в следующие даты: 27 числа текущего месяца - аванс, 12 числа месяца, следующего за расчетным месяцем - окончательный расчет по итогам работы за месяц. Аналогичные даты установлены и Положением, утвержденным работодателем 20 сентября 2016 г.

Факт ознакомления истца с указанными локальными правовыми актами не оспаривался им в ходе судебного разбирательства.

У ответчика отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, коллективный договор, соглашение, устанавливающие порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом, действующие у ответчика Положение о начислении заработной платы и прочих выплатах в пользу сотрудников компании ООО "Бизнес Кар Кузбасс" не предусматривают возможности индексации заработной платы.

Работодателем не оспаривается, что повышение заработной платы работника с учетом премии и надбавки за стаж является иным механизмом повышения покупательской способности денег, то есть является аналогом индексации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора за период 2015-2019 годы, указав, что согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзц.1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзц. 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзц.4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзц. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., кроме того, разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его нрава будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из ответа от 26 апреля 2021 г. Государственной инспекции труда в Кемеровской области рассмотрено обращение Б.И.М. от 6 апреля 2021г. в отношении ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по вопросу возможного нарушения трудового законодательства в части правильного начисления заработной платы, а также индексации заработной платы в период с 2014 по 2019 гг.

Факт проведения проверки по обращению истца по вопросам, в том числе индексации заработной платы за период с 2014-2019 годы подтверждается и актом проверки органа государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26 апреля 2021 г., из которого следует, что применение мер административного воздействия на ООО "Бизнес Кар Кузбасс" оснований не имеется в виду отсутствия нарушений трудового законодательства.

Также истец 28 июня 2021 г. и 1 июля 2021г. обращался в Следственный комитет Российской Федерации о нарушении руководством ООО "Бизнес Кар Кузбасс" трудового законодательства при его увольнении и несогласии с результатами рассмотрения обращения Государственной инспекции труда в Кемеровской области о рассмотрении обращения в связи с нарушениями по неуплате индексации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок срока для обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора по уважительным причинам, в связи с обращением работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не влечет за собой отмену верного по существу решения суда первой инстанции, поскольку решение поставлено в соответствии с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела, установлением отсутствия нарушения прав истца, связанных с индексацией заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права при рассмотрении заявленных исковых требований применены правильно.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.