Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1767/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-1767/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафарова Р.М. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2021 по делу по иску Гафарова Р.М. к Матяевой Л.Х., Швинду А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указал, что после смерти его отца Гафарова М.Х., последовавшей 11.08.2008, открылось наследство в виде обыкновенных именных акций ПАО "Газпром" в количестве 18 700 рублей. С заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя Матяева Л.Х., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2010.
Вступившим в законную силу судебным актом от 21.05.2013 истцу восстановлен срок для принятия наследства, он признан принявшим наследство, свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2010, выданное Матяевой Л.Х., признано недействительным.
При рассмотрении другого гражданского дела по его иску о взыскании неосновательного обогащения выявлено, что Матяева Л.Х. продала акции в количестве 10 700 штук.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 за ним признано право собственности на акции в количестве 8 000 штук, с Матяевой Л.Х. в его пользу взыскано 2 373 367 рублей, дивиденды в размере 110 887,60 рублей, проценты в размере 1 404 395,82 рублей. На основании исполнительного документа ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на пенсию ответчика, поскольку иного имущества у неё нет.
19.07.2013 Матяева Л.Х. продала Швинду А.А. квартиру <адрес> 05.07.2013 подарила А. квартиру <адрес> которая 30.10.2013 на основании договора купли-продажи перешла в собственность дочери ответчика Матяевой Н.Г.
Полагая указанные сделки мнимыми, совершенными ответчиком с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, просил с учётом уточнений требований признать недействительными: договор купли-продажи квартиры <адрес> договор дарения квартиры <адрес> заключённый 24.05.2013, договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, заключенный 15.10.2013, применить последствия недействительности сделок, вернуть указанные квартиры в собственность Матяевой Л.Х., взыскать с Матяевой Л.Х. судебные расходы в размере 500 рублей.
Также истец просил признать недействительной сделку по отчуждению квартиры <адрес> определением суда производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Требования о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры <адрес> (договор дарения от 24.05.2013 и договор купли-продажи от 15.10.2013), определением суда выделены в отдельное производство с направлением гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Гафаров Р.М. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установив, что заключенный 19.07.2013 договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> сторонами фактически исполнен, покупатель Швинд А.А. передала Матяевой Л.Х. денежные средства, полученные ею по договору ипотеки в ПАО "Сбербанк России", сделка купли-продажи и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы, продавец передала покупателю жилое помещение, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка была исполнена, в связи с чем оснований для признания ее мнимой не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что на момент продажи квартиры Матяева Л.Х. знала о рассмотрении судом гражданского дела о признании недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство в виде акций ПАО "Газпром", в связи с чем она совершила сделку по отчуждению имущества, на которое в последующем могло быть обращено взыскание, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судом, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.
Оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Р.М, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
