Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-17670/2022

г. Санкт-Петербург

7 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А. А.ича к МВД России, МВД по Республике Карелия, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МВД по Республике Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.07.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Сегежскому району от 07.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении истца отменено, производство по делу прекращено. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.2021 вышеуказанное решение изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и исключения ссылки на фамилию и инициалы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Ссылаясь на причинение вреда незаконным привлечением к административной ответственности и необходимость несения в связи с этим расходов на оплату услуг защитника, Елисеев А.А. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 19020 руб., расходы по оплате юридической помощи защитника в сумме 18000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г., иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева А.А. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, взыскано 10000 руб. и 1000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 699 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ответчикам МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Сегежскому району отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Алексеенко М.С. от 07.05.2021 N Елисеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

30.07.2021 на основании исполнительного документа - постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Алексеенко М.С. от 07.05.2021 N судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республики Карелия в отношении должника Елисеева А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, штраф в размере 1000 руб. взыскан с должника.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.07.2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.2021 решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и исключения ошибочной ссылки на фамилию и инициалы должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Елисеев А.А. прибег к юридической помощи защитника Пидлиснюка Д.А., в связи с чем им были понесены расходы в общей сумме 18000 руб., что подтверждено документально.

Разрешая спор и соглашаясь с принятым по делу решением, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, указав на незаконное привлечение Елисеева А.А. к административной ответственности, прекращение в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России понесенных истцом убытков в связи с оплатой услуг защитника по административному делу и компенсации морального вреда, а также для присуждения понесенных по рассматриваемому гражданскому делу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Отклоняя доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, отсутствии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал на разумность понесенных Елисеевым А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нарушение прав истца, допущенное должностными лицами на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что установлено решением суда, последствия такого нарушения для Елисеева А.А., в связи с чем посчитал обоснованным присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины, указав, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального и процессуального права, по смыслу которых лица, в отношении которых было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг защитника в разумных пределах, а при наличии виновности органов государственной власти или их должностных лиц - ставить вопрос о присуждении денежной компенсации причиненного незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда, а также просить о возмещении понесенных по гражданскому делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судами установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца, выводы об этих обстоятельствах подробно мотивированы, являются обоснованными и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД РФ по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка