Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-17668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0007-01-2021-005762-62 по иску Казина Алексея Николаевича к Лаврик Ирине Владимировне, Лаврик Татьяне Владимировне о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

по кассационной жалобе Казина Алексея Николаевича

на решение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2022 г.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казин А. обратился с иском к Лаврик И.В., Лаврик Т.В. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1993 года он проживал совместно с ФИО6, с которой вел общее хозяйство, приобретал в собственность имущество. В период совместного проживания в 2017 г. на общие средства ими приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, завещание ею не составлялось.

Он и ответчики - дети наследодателя являются наследниками умершей по закону, доли каждого из наследников в наследственном имуществе определены нотариусом равными - по 1/3 доле.

Указывает, что в период совместного проживания с ФИО6 он работал, имел значительный доход, совместная жизнь на момент приобретения данной квартиры отвечала всем признакам семьи, за исключением регистрации брака в органах ЗАГСа.

Просил определить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 1/2. признав за ним право на указанную долю.

Решением Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г., исковые требования Казина А.Н. к Лаврик И.В., Лаврик Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казин А.Н. просит отметить решение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что действующее законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества.

В подтверждение участия в покупке спорного недвижимого имущества им были предоставлены доказательства, что после продажи принадлежащего ему имущества был открыт вклад на имя ФИО6, выписки по счетам ФИО6, которым судом не была дана надлежащая правовая оценка. ФИО6 на момент приобретения квартиры ни где не работала. Казин А.Н. вносил для приобретения спорного имущества денежные средства и участвовал в покупке.

Заявитель считает, что наличие соглашения о приобретении в долевую собственность спорной квартиры подтверждает заявление в ПАО "Сбербанк РФ", в отношении которого представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Казин А.Н. и ФИО7 фактически проживали совместно без регистрации брака с 1993 года, а с 2020 г. - состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 02 ноября 2017 г. ФИО6 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умерла.

Нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело N, в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились супруг Казин А.Н. и дочери умершей - Лаврик И.В. и Лаврик Т.В.

В наследственную массу включены: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ограничение прав и обременение: ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России"), квартира по адресу: г, Омск, <адрес>, а также иное имущество, принадлежавшее наследодателю на момент смерти.

Обращаясь в суд, истец указал, что длительный период времени, находясь в фактических брачных отношениях, вел с ФИО6 совместное хозяйство, в связи с чем квартира по <адрес> является совместно нажитым его и ФИО6 имуществом. Несмотря на государственную регистрацию единоличного права собственности на данную квартиру на имя ФИО6, ему принадлежит 1/2 доля в праве на указанный объект недвижимости, поскольку в приобретение квартиры также вложены его личные средства в размере 626000 руб., вырученные от продажи принадлежавшей ему ранее квартиры по <адрес> в <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия у Казина А.Н. на дату заключения договора спорной квартиры денежных средств в размере, достаточном дня внесения первоначального взноса в счет приобретения квартиры, а также доказательств договоренности о приобретении спорной квартиры в долевую собственность.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель участвовал в покупке спорной квартиры, о том, что им представлены доказательства того, что в покупку квартиры были вложены его денежные средства, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении спора суд исходил из того, что одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ предусмотрено основание возникновения общей собственности. Данным основанием названо поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Вынося судебные постановления, суды нижестоящих инстанций учли, что сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, основанием для возникновения у истца Казина А.Н. общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность.

Вместе с тем, судами первой и второй инстанций таких обстоятельств установлено не было.

Доводы о том, что ФИО6 на момент покупки квартиры не работала, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что справками из банка возможно подтвердить, что именно у истца были деньги на покупку квартиры, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казина Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка