Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-17666/2022

                                N 88-17865/2022

                            N 2-1824/2021

Санкт-Петербург

12 октября 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Кувановой Ю.А., Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Юнити Страхование" к Осоцкому Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Осоцкого Александра Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения Осоцкого А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Юнити Страхование" обратилось в суд с иском к Осоцкому А.А. о взыскании в порядке суброгации суммы 196 200 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 руб.

В обоснование иска указало, что 15.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён застрахованный у истца автомобиль Киа г.р.з. N. Виновным в ДТП является ответчик, который управлял автомобилем БМВ г.р.з. N. Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования транспортного средства, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на условиях "крупный ущерб" в 596200 руб. Ответственность Осоцкого А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Осоцкий А.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.р.з. N и автомобиля БМВ г.р.з. N под управлением ответчика.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД от 15.04.2019, Осоцкий А.А., управляя автомобилем БМВ г.р.з. N, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Киа г.р.з. N, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате указанного ДТП автомобиль Киа г.р.з. N получил повреждения.

На дату ДТП автомобиль Киа г.р.з. N был застрахован по договору страхования в АО "Юнити Страхование" по рискам "угон", "ущерб".

АО "Юнити Страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на условиях "крупный ущерб". Сумма ущерба по страховому случаю составила 596 200 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "Юнити Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Сумма страхового возмещения была определена АО "Юнити Страхование" в соответствии с пунктами 1.9, 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением САО "ЭРГО" (после переименования - АО "Юнити Страхование") 16.07.2017 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.9 Правил, "крупный ущерб" - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % (пятьдесят) от страховой суммы, установленной в Договоре страхования. По согласованию между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) в Договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

В соответствии с п. 10.2.2. Правил, при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы "мультидрайв" (в соответствии с п. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, убеждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Таким образом, сумма страхового возмещения была рассчитана АО "Юнити Страхование": 1490000 (страховая сумма по договору) - 893800 (стоимость годных остатков) - 400000 (суммы, выплаченная страховой компанией) = 196 200 рублей.

Ответчик в отзыве возражал против расчета страхового возмещения в порядке пунктов 1.9, 10.2.2 Правил, полагая, что ущерб не является крупным, считал, что страховое возмещение подлежало расчету в соответствии с пунктом 9.3 Правил. Также оспаривал перечень повреждений автомобиля, указывая, что 23 января 2019 года автомобиль Киа уже участвовал в ДТП.

Согласно п. 9.3 Правил, по риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование" величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость ремонтных работ.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. N, исходя из полученных в результате ДТП 15.04.2019 повреждений, составляет 614 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы видно, что экспертом были учтены только повреждения, полученные в ДТП 15.04.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить истцу убытки в размере невозмещенного страхового возмещения. Суд указал, что сумма ущерба в соответствии с п. 9.3 Правил получается больше, чем просит истец (614 000 - 400 000 = 214 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 15.04.2019.

В кассационной жалобе Осоцкий А.А. указывает, что размер страхового возмещения следует определять в порядке, как считал истец, но исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не из страховой суммы по договору; суды не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что автомобиль Киа 23.01.2019 участвовал в ДТП; на момент вынесения решения судом первой инстанции АО "Юнити Страхование" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на пункт 8.8 Правил, в соответствии с которым страховое возмещение в любом случае не может превышать рыночной стоимости транспортного средства на дату страхового случая, не свидетельствует о допущенных нижестоящими судами нарушениях, поскольку в настоящем случае страховая выплата (596 200 руб.) не превысила стоимость транспортного средства на момент ДТП (стоимость только годных остатков составила 893 800 рублей).

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения АО "Юнити Страхование" было реорганизовано, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осоцкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка