Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-17665/2022

г. Челябинск 17.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1351/2021 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Ляшенко Наталии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Ляшенко Натальи Александровны на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями к Ляшенко Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2018 между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредитных средств в размере 1 700 000 руб., сроком на 302 месяца под 9,6% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 10.03.2021 составила 2 106 284 руб. 65 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность, обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 602 400 руб.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 22.05.2018, взыскать с Ляшенко Н.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по в размере 2 106 284 руб., в том числе: 1 676 877 руб. 65 коп. - остаток ссудной задолженности; 9 807 руб. 60 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 330 399 руб. 57 коп. - пени по просроченному долгу; 19 199 руб. 83 коп. - задолженность по уплате пени, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 30 731 руб. 42 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 2х жилых комнат, общей площадью 39 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости квартиры, в размере 1 602 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что сумма долга должна быть ниже с учетом платежей за спорный период. Сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве рыночной стоимости залогового имущества оценку, составленную 22.05.2018. Истец был обязан представить отчет об оценке залогового имущества на дату обращения в суд (12.05.2021). Согласно заказанному ответчиком отчету от 02.06.2022 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 656 296 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 22.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Ляшенко Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредитных средств в размере 1 700 000 руб., сроком на 302 месяца под 9,6% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика на основании закладной в залог банку передано недвижимое имущество: вышеуказанная квартира, оцененная в 2 003 000 руб. согласно пункту 6.5 закладной.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора в части оплаты кредитных средств, 16.03.2020 банк направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 14.04.2020.

Поскольку требование банка не исполнено, банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Установив фактические обстоятельства дела, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности в размере 2 106 284 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% рыночной стоимости данного заложенного имущества.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив наличие установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и обращения взыскания на предмет залога - квартиры, путем продажи с публичных торгов, с верным установлением начальной продажной стоимости квартиры.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с суммой задолженности, включая неустойку, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. При этом, расчет задолженности проверен судами обеих инстанций, признан верным, тогда как доказательств в опровержение указанной суммы долга ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на наличие в действиях банка нарушений прав ответчика по причинам отказа в реструктуризации долгов судом отклоняются, поскольку в данном случае проверяется законность решения суда о расторжении договора и взыскании задолженности, при этом, банк реализовал право на судебную защиту, обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику. Вопрос относительно реструктуризации задолженности не относится к предмету иска, а потому не подлежит рассмотрению.

Относительно несогласия ответчика со стоимостью залогового имущества, принятой судом при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости квартиры, суд кассационной инстанции отмечает, что стоимость квартиры указана в пункте 6.5 закладной, исчисленная в соответствии с отчетом/заключением об оценке, согласована сторонами при подписании договора. Суд первой инстанции, правомерно применив подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно определилначальную продажную стоимость квартиры, исходя из 80 % от указанной стоимости.

С учетом указанных фактов, ссылки ответчика на необходимость исчисления стоимости квартиры, руководствуясь датой обращения в суд, подлежат отклонению, данная позиция является несостоятельной.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка