Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-17662/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-17662/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Черноусова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Черноусова А. И. на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Черноусов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, электроснабжение которого осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга". В доме истца установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии, по показаниям которого он много лет производил оплату за потребляемую электроэнергию. В 2020 году была произведена установка электросчетчиков на столбах электролиний на высоте более 4 м, в связи с чем, доступ к ним оказался невозможен, при этом показания счетчика на столбе оказались в полтора-два раза больше показаний счетчика, установленного у истца в доме. 11 августа 2021 года он оплатил электроэнергию по показаниям электросчетчика, установленного в доме, однако, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" потребовало от него оплатить образовавшуюся задолженность за электроэнергию в размере 3553 рублей 11 копеек, угрожая отключением электроэнергии. Задолженность Черноусов А.И. оплатил, однако, электроэнергия в доме была отключена. Обращения истца по вопросу возобновления электроснабжения оставлены ответчиками без внимания.
Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Черноусова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о защите прав потребителей, отказано.
В кассационной жалобе Черноусов А.И., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Черноусовым А.И. исковых требований к ответчикам.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
