Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1766/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1766/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой Ш.М. к Муртазалиеву Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе Муртазалиева Д.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Махмудовой Ш.М. - Меджидовой Г.А., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Махмудова Ш.М. обратилась в суд с иском к Муртазалиеву Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса котельной, жилого дома, капитального забора, в части их наложения на земельный участок истицы с кадастровым номером N, демонтажа пластиковой трубы в части заступа на земельный участок истицы.
В обоснование исковых требований Махмудова Ш.М. указала на то, что согласно заключению кадастрового инженера строения, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, котельная, жилой дом и капитальный забор заступают за ее земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, ответчиком по ее участку проложена пластиковая труба, ведущая от котельной.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года исковые требования Махмудова Ш.М. удовлетворены частично.
Суд обязал Муртазалиева Д.М. снести котельную, в части ее заступа на земельный участок истицы с кадастровым номером N и обязал демонтировать пластиковую трубу, расположенную на земельном участке истицы с кадастровым номером N.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Махмудовой Ш.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального забора отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса части забора удовлетворены, с указанием координат характерных поворотных точек капитального забора. Это же решение в части удовлетворения исковых требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса котельной в части ее заступа на земельный участок истицы изменено. В указанной части принято решение об удовлетворении исковых требований Махмудовой Ш.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса части котельной, возведенной в пределах границ земельного участка истицы с кадастровым номером N, с указанием координат характерных поворотных точек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С Муртазалиева Д.М. в пользу экспертного учреждения ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" взысканы расходы за производство экспертизы от 14 октября 2021 года N 14/10Э в размере 40500 руб.
В кассационной жалобе Муртазалиевым Д.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Махмудовой Ш.М., суд первой инстанции исходил из заключения кадастрового инженера от 19 сентября 2020 года, схемы к нему и топографического плана земельных участков, установив факт нахождения части котельной ответчика и пластиковой трубы в границах земельного участка истицы, в связи с чем суд пришел к выводу о сносе указанных объектов, накладывающихся на земельный участок истицы.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований Махмудовой Ш.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального забора.
Руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 14/10/Э от 14 октября 2021 года, выполненной ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что часть котельной, жилого дома и капитального забора, а также пластиковая труба, принадлежащие Муртазалиеву Д.М., возведены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, занимая площадь данного участка в размере 5,41 кв.м., в связи с чем пришел к выводу о подлежащем сносу части забора, части котельной в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы от 14 октября 2021 года.
Одновременно судом апелляционной инстанции с Муртазалиева Д.М. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за производство судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 14/10/Э от 14 октября 2021 года в размере 40500 руб., расходы за производство которой определением суда о назначении данной экспертизы от 18 мая 2021 года были возложены на ответчика.
Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правильно не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазалиева Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
