Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-17658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0013-01-2021-007023-84 по иску ПАО "Совкомбанк" к Чербурчиновой Любови Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Чербурчиновой Любови Борисовны на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чербурчиновой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты N о предоставлении заемщику 70 024 руб. 57 коп. при условии уплаты 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Кредитные денежные средства зачислены на счет ФИО5 в день заключения сделки, заемщику открыт лицевой счет.

Заемщик ФИО5 до марта 2018 года надлежащим образом исполняла условия договора, внося аннуитетный платеж в размере, определенном условиями договора.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 648 руб. 16 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 60 750 руб. 38 коп., просроченные проценты - 24 367 руб. 16 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 929 руб. 66 коп. неустойка на остаток основного долга - 10 579 рублей, неустойка на просроченную ссуду -10021 руб. 96 коп.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась дочь Чербурчинова Л.Б., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Иные наследники первой очереди ФИО6 и ФИО7 от принятия наследства отказались, о чем подали соответствующие заявления нотариусу.

Стоимость наследственного имущества составила 619 418,23 руб.

Истец просил взыскать с наследника должника задолженность в размере 120 648,16 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 739,89 руб.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2022 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично. С Чербурчиновой Л.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02 августа 2017 года в сумме 100 047 рублей 20 копеек, а также расходы но уплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 29 копеек, всего - 102 993 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. решение Красногорского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2022 г. изменено в части определения размера задолженности и судебных расходов.

В этой части принято новое решение.

С Чербурчиновой Л.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02 августа 2017 года в сумме 51 880 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608 руб. 21 коп..

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы издержки по производству экспертизы в размере 21 859 руб.

С Чербурчиновой Л.Б. в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы издержки по производству экспертизы в размере 16 491 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чербурчинова Л.Б. просит отменить решение Красногорского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не извещался судом о судебных заседаниях по месту временного пребывания в городе Бийске по <адрес>

Чербурчинова Л.Б. была лишена возможности представить возражения относительно заявленных ПАО "Совкомбанк" требований и заявить о пропуске срока исковой давности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем данного лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор о предоставлении ФИО5 70 024,24 руб. при условии уплаты 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит подлежал погашению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 599,75 руб. 02 числа каждого месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ФИО5 по возврату долга были застрахованы АО "Страховая компания Метлайф" от результата наступления риска смерти в результате несчастного случая, однако в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю отказано в связи с непризнанием страховщиком смерти должника страховым случаем. (л.д.21, т. 1).

При жизни ФИО5 исполняла условия кредитного договора, допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Обращаясь в суд с иском за принудительным взысканием долга с наследников умершего заемщика, банк просил взыскать с наследника долг, по состоянию на 23 сентября 2021 года составляющий 120 648 руб. 16 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 60 750 руб. 38 коп., просроченные проценты - 24 367 руб. 16 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 929 руб. 66 коп. неустойка на остаток основного долга - 10 579 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 10 021 руб. 96 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании задолженности с наследника, вступившего в права наследования. Стоимость наследственного имущества определена судом в сумме 619 418,23 рубля, исходя из кадастровой стоимости двух земельных долей в праве общей долевой собственности (304 057,30+315 360,93). Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Чербурчиновой Л.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности в пределах перешедшего к ней имущества в размере 100 047,2 рублей, в том числе: сумма основного долга - 60 750,38 рублей и просроченные проценты - 24 367,16 рублей и просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 14 929,66 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, указал, что стоимость имущества определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства. Для определения рыночной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия провела судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости наследства, согласно выводам которой стоимость наследственного имущества составляет 51 880, 62 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на то, что ответчик Чербурчинова Л.Б. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Между тем, эти доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который установил, что судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, который та указала в заявлении о принятии наследства и который подтвержден выпиской из похозяйственной книги, а также адресной справкой (л.д. 151-180,222, т. 1).

Судом установлено, что ответчику неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд невостребованной адресатом. В связи с чем судом первой инстанции для определения фактического места жительства ответчика были сделаны многочисленные запросы в органы государственного власти и управления, а именно: в пенсионные и налоговые органы, органы социальной защиты, органы внутренних дел и органы местного самоуправления, регистрирующие органы (л.д. 50-51, т. 1).

Дав оценку всем установленным обстоятельствам, действиям суда первой инстанции и учитывая, что ответчик подтверждает факт собственного не проживания по месту регистрации в селе <адрес>, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и сроке исковой давности, также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чербурчиновой Любови Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка