Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-17657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-650/2021 (УИД 54RS0019-01-2021-001457-47) по иску Александрова Владимира Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карасукский" о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконным заключение по материалам служебной проверки,

по кассационной жалобе Александрова Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения Александрова В.Ю. и его представителя Фуст В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ГУ МВД России по Новосибирской области Гавриневой М.А., межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карасукский" Саламатиной В.В., участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров Владимир Юрьевич (далее - Александров В.Ю., истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконным заключение по материалам служебной проверки.

В обоснование своих требований указывал на то, что Александров В.Ю. с 7 июля 2016 г. по 15 июня 2021 г. проходил службу в межмуниципальном отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карасукский" (далее - МО МВД России "Карасукский") в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних.

Постановлением старшего следователя Карасукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от 8 апреля 2021 г. Александров В.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 12102500011000024 по пункту "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с применением оружия или специальных средств).

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области N 869 л/с от 15 июня 2021 г. с Александровым В.Ю. расторгнут контракт и он уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 мая 2021 г., утвержденное 29 мая 2021 г., из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России "Карасукский" обратился гражданин В. с заявлением о привлечении сотрудника полиции к ответственности за применение в отношении него спецсредства электрошокер. По преступлению, в рамках которого опрашивался В., работали сотрудники МО МВД России "Карасукский", которые, в том числе Александров В.Ю., отрицали применение к В. электрошокера.

Александров В.Ю. полагает заключение по материалам служебной проверки и приказ об увольнении незаконными.

Александров В.Ю. просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Новосибирской области N 869 л/с от 15 июня 2021 г.; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27 мая 2021 г.; просил принять во внимание, что ГУ МВД России по Новосибирской области не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 и пунктами 14, 24, 30.3, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России "Карасукский".

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования Александрова В.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 15 июня 2021 г. N 869л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Александрова В.Ю. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27 мая 2021 г., утвержденное 29 мая 2021 г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области в части, относящейся к Александрову В.Ю. Александров В.Ю. восстановлен в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отдела уголовного розыска МО МВД России "Карасукский" с 16 июня 2021 г. С МО МВД России "Карасукский" в пользу Александрова В.Ю. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 16 июня 2021 г. по 16 декабря 2021 г. в сумме 573 246, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Александрова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александров В.Ю. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России "Карасукский" поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Александров В.Ю. с 7 июля 2016 г. по 15 июня 2021 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в МО МВД России "Карасукский" в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области N 869 л/с от 15 июня 2021 г. с Александровым В.Ю. расторгнут контракт и он уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 мая 2021 г.

Из материалов служебной проверки следует, что 3 апреля 2021 г. в адрес ГУ МВД России по Новосибирской области поступил рапорт С., докладная записка начальника МО МВД России "Карасукский" о поступлении информации в дежурную часть МО МВД России "Карасукский" от В., который указал, что 1 апреля 2021 г. в отношении него было применено спецсредство электрошокер, с просьбой привлечь сотрудника полиции к ответственности.

Резолюцией Врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 3 апреля 2021 г. Т. указанные рапорты переданы начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области С. для организации проведения служебной проверки.

5 апреля 2021 г. С. передано электронное сообщение заместителю начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области С., который дал распоряжение Ч. провести служебную проверку, подготовить заключение в срок до 2 мая 2021 г.

Объяснение по указанным в рапортах событиям Александровым В.Ю. написано собственноручно 3 апреля 2021 г. на имя врио ГУ МВД России по Новосибирской области Т.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения Александровым В.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, усмотрев нарушения со стороны ответчика процедуры увольнения истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Александрова В.Ю., заключение по материалам служебной проверки от 27 мая 2021 г., восстановил истца на службе в органах внутренних дел и взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что резолюция руководителя ГУ МВД России по Новосибирской области об организации служебной проверки оформлена на рапорте начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области С., указана дата резолюции. Указание регистрационного номера в данном случае не требуется.

Последующие поручения от С., С. оформлены в электронном виде, оснований сомневаться в том, что они относятся к вопросу организации и проведения служебной проверки в отношении Александрова В.Ю. не имеется.

Объяснение Александровым В.Ю. написано собственноручно 3 апреля 2021 г. на имя врио ГУ МВД России по Новосибирской области Т.

В объяснении Александровым В.Ю. указано, что ему разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, обязанности и права, лица, в отношении которого ведется служебная проверка, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком пунктов 30.3, 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, выразившимся в том, что непосредственно лицом, проводящим проверку Чудиновой О.В., лицу, в отношении которого проводится проверка Александрову В.Ю., его права не разъяснялись, дать письменные объяснения в рамках проводимой служебной проверки не предлагалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из объяснений Александрова В.Ю., имеющихся в материалах служебной проверки следует, что бланк объяснения соответствует примерному образцу, который является приложением к Порядку проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Из текста объяснения следует, что Александров В.Ю. давал объяснения как лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, по всем обстоятельствам, имевшим место при проведении оперативно-розыскных мероприятий 1 апреля 2021 г., указывал, что не применял физическую силу и специальные средства к В.

Александров В.Ю. воспользовался своим правом на дачу объяснений по соответствующим фактам. При этом указал, что права и обязанности, предусмотренные законом для лица, в отношении которого проводится служебное расследование ему известны.

Из объяснений Александрова В.Ю. в судебном заседании следует, что 3 апреля 2021 г. в с.Баган приехали сотрудники службы безопасности, составили беседу и сказали составить объяснения по факту обращения Вульфа.

В связи с чем, учитывая, что Александрову В.Ю. были известны обстоятельства, по поводу которых необходимо дать объяснения, Александров В.Ю., являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан знать положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в том числе права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебное расследование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о существенном нарушении при проведении служебной проверки, принял во внимание, что права Александрова В.Ю. тем, что именно лично Ч. не разъяснила права при проведении проверки и не предложила дать объяснения не является нарушением.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не является основанием для признания незаконным заключения служебной проверки то обстоятельство, что объяснения иных сотрудников также были получены не Ч., учитывая, что сотрудники ОРЧ СБ действовали на основании распоряжения С., которому поручено организовать служебную проверку, на права Александрова В.Ю. данные обстоятельства не повлияли.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания В. заинтересованным в результатах служебной проверки лицом.

Поскольку С. являлся лицом, которому поручено организация и проведение служебной проверки, пункт 28.4 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, наделяет лицо, проводящее служебную проверку полномочиями по истребованию документов, относящихся к предмету проверки, у С. имелись полномочия по истребованию копий материалов уголовного дела, а наличие копий материалов уголовного дела, не указанных в запросе, нарушением порядка проведения служебной проверки не является, напротив способствовало выяснению всех обстоятельств совершения проступка.

Суд апелляционной инстанции также исходил из достаточности обстоятельств, установленных при проведении служебной проверки, для установления даты и времени совершения правонарушения, согласно которым в период времени с 1 апреля 2021 г. до 2 апреля 2021 г., когда в служебном кабинете, расположенном на втором этаже здания отделения полиции "Батайское" МО МВД России "Карасукский" по адресу: Новосибирская область, с.Баган, ул.Ленина,53 при исполнении служебных обязанностей, работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за N 417 от 1 апреля 2021 г. по факту кражи, в период нахождения В. в здании отделения полиции с 1 апреля 2021 г. до 2 апреля 2021 г., истец применил незакрепленное за ним специальное средство - электрошокер, в отношении доставленного по подозрению в совершении преступления В., с целью склонения последнего к даче признательных показаний по факту кражи теленка в с. Тычкино Багамского района Новосибирской области, а также высказывал угрозы о применении электрошокера в адрес Е.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие либо отсутствие в действиях Александрова В.Ю., состава уголовно наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Проведенной ГУ МВД России по Новосибирской области служебной проверкой были установлены противоправные действия Александрова В.Ю., выразившиеся в применении специального средства - электрошокера, в отношении лица, доставленного по подозрению в совершении преступления В. с целью склонения к даче признательных показаний, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком эти действия Александрова В.Ю. правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы суда о недоказанности обстоятельств совершения Александровым В.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, суд апелляционной инстанции счел ошибочными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Александрову В.Ю. в удовлетворении иска о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении Александровым В.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в применении специального средства - электрошокера, в отношении лица, доставленного по подозрению в совершении преступления В. с целью склонения к даче признательных показаний, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая, что порядок привлечения Александрова В.Ю. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении истца, приказа о его увольнении и о восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.