Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-17652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ООО N по иску Эккердта Александра Владимировича к ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" о взыскании неустойки и зачете встречных требований,

по кассационной жалобе Специализированный Застройщик "Ельцовский" на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эккердт А.В. обратился в суд с иском к ООО "Нарымский квартал СтройМастер" о взыскании неустойки и зачете встречных требований. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Эккердт А.В. и ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" был заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - договор). Согласно п. 1.1 и п. 2.1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции N многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> стр. (далее - объект) и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> площадью 41.3 кв.м., расположенную на 10-м этаже подъезда N (далее-помещение). В соответствии с п. 2.1.1 договора срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.2 застройщик обязался передать помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал ДД.ММ.ГГГГ + 150 дней). Согласно п. 3.2. договора общая сумма договора составляет 2 247 736 (два миллиона двести сорок семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей. Данную сумму, согласно п. 3.3. договора, участник долевого строительства обязан уплатить в следующем порядке: - в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора 2 048 029 рублей за 39,974 кв.м, площади помещения; - до ДД.ММ.ГГГГ 68 640 рублей за 1,056 кв.м, площади помещения; - не позднее ДД.ММ.ГГГГ 86 906 рублей за работы по остеклению балконов (согласно п. 6.3 договора) и 44 161 рублей за работы по обустройству полов (согласно п. 6.4 договора). Истцом была уплачена первоначальная основная часть суммы договора в размере 2 048 029 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по оплате договора составляет 199,707 рублей. В указанный в договоре срок ответчик не передал помещение истцу, не уведомил его о завершении строительства объекта согласно п. 2.1.4 договора, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки. Ответчик имеет перед истцом обязанность по уплате неустойки в размере 946 971 рублей, а истец имеет перед ответчиком обязанность по оплате договора в размере 199 707 рублей. Оба обязательства являются однородными, выраженными в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о зачете части причитающейся ему неустойки в размере 199 707 рублей в счет погашения задолженности по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве и выплате оставшейся части неустойки в размере 747 264 рублей. Требования остались без удовлетворения.

Истец просил признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 707 руб. между Эккердт А.В. и ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ; признать Эккердт А.В. исполнившим обязательства по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; взыскать с ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" в пользу Эккердт А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 264 рублей.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО "Нарымский квартал СтройМастер" в пользу Эккердт Александра Владимировича неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 125000 руб.

Признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму 199707 рублей между Эккердт Александром Владимировичем и ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Эккердт А.В. исполнившим обязательства по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве от 21.07.2015 г. N N в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Нарымский квартал СтройМастер" госпошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Специализированного Застройщика "Ельцовский" Сивин А.Н. просит судебные акты отменить. Полагает необоснованными выводы суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что указание истца на просрочку ответчиком исполнения обязательств по завершению строительства и передаче неоплаченного объекта не может быть оценено, как соответствующее принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, поскольку на установленную договором дату передачи квартиры истцом цена договора не оплачена, договор не расторгнут, у ответчика отсутствует обязанность по передаче объекта лицу, не уплатившему стоимость договора.

На доводы кассационной жалобы представителем Эккердт А.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эккердт А.В. и ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" (в настоящее время ООО СЗ "Ельцовская") был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции N ,23 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> стр. и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> площадью 41.3 кв.м., расположенную на 10-м этаже подъезда N.

Застройщик обязался передать помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( ДД.ММ.ГГГГ - III ФИО3 2017 + 150 дней, п. 2.1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 2 247 736, которую истец в соответствии с п. 3.3. договора, обязан уплатить в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора 2 048 029 рублей за 39,974 кв.м, площади Помещения; - до ДД.ММ.ГГГГ 68 640 рублей за 1,056 кв.м, площади Помещения; - не позднее ДД.ММ.ГГГГ 86 906 рублей за работы по остеклению балконов (согласно п. 6.3 Договора) и 44 161 рублей за работы по обустройству полов (согласно п. 6.4 Договора).

Установлено и никем не оспаривается, что истцомДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 048 029 рублей.

Остаток задолженности по договору составляет 199 707 рублей.

Также судами установлено, что в установленный срок, ответчик не передал помещение истцу, не уведомил его о завершении строительства.

Просьба истца, адресованная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, зачете взаимных однородных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы судов основаны на верном толковании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку сумма по договору оплачена истцом не в полном объеме, отсутствует обязанность по передаче объекта лицу, не уплатившему стоимость договора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Судами установлено, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный п. 2.1.1 договора срок, поэтому последний имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, до подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором.

Однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена.

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на односторонний отказ от исполнения договора и возврате истцу внесенных денежных средств, соответственно не освобожден от обязанностей, возложенных на него договором.

При указанных обстоятельствах, неполная оплата цены по договору при отсутствии недобросовестности со стороны истца, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по его вине в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, квартира не передавалась истцу по причине того, что дом не был построен, что не связано с недоплатой истцом цены договора.

Кроме того, судами обоснованно указано, что обязательства по внесению платежей по договору к сроку до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199,707 руб., которые не были исполнены истцом, фактически касались оплаты работ по остеклению балконов, работ по обустройству полов, что объективно предполагает к указанному сроку наличие построенного в целом объекта недвижимости.

Оснований, установленных ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых зачет взаимных требований невозможен, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированный Застройщик "Ельцовский" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка