Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-17648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2021 (УИД N 38RS0031-01-2020-005325-25) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бондаревой Антонине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Бондарева Николая Алексеевича

по кассационной жалобе ответчика Бондаревой Антонины Александровны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Бондаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора N от 10 января 2014 г. банк предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в размере 357 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,75% годовых. По информации банка, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. По состоянию на 15 марта 2021 г. задолженность по настоящему кредитному договору, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 161 841,76 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору N от 10 января 2014 г. по состоянию на 15 марта 2021 г. в общей сумме 161 841,76 руб., включающую просроченный основной долг в размере 158 720,62 руб., проценты в размере 3 121,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 436,84 руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 077,09 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Бондаревой А.А. за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 10 января 2014г. в размере 161 841 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 436 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ответчик Бондарева А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами проигнорированы положения п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, не предприняты меры к определению срока исковой давности к каждому периодическому платежу, а только было выяснено, кто является надлежащим ответчиком, и с этой даты определилиначало течения срока исковой давности. Полагает, что по требованиям о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 14 февраля 2017 г. по 15 марта 2021 г. является необоснованным. Истцом и судом неправомерно засчитана страховая выплата в счет оплаты процентов за пользование кредитом. Считает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком возражения на иск и расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности. Указывает, что, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку банк, заведомо зная о смерти заемщика, о наличии страхования его жизни и здоровья, о поступлении заявления от наследника о произведении страховой выплаты, являясь стороной договора страхования, на протяжении почти 4-х лет не предпринимал мер к выяснению вопроса о погашении задолженности, о результатах рассмотрения заявления о страховой выплате, длительное время не представлял в адрес страховой компании справку-расчет о размере задолженности заемщика на дату смерти.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 10 января 2014 г. предоставило ФИО2 кредит в размере 357 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,75% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 357 000 руб.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 15 марта 2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 161 841 руб. 76 коп., включающая просроченный основной долг в размере 158 720 руб. 62 коп., проценты в размере 3 121 руб. 14 коп. При расчете задолженности банком учтена страховая выплата в размере 183 451 руб. 44 коп., произведенная АО СК "Альянс".

Согласно наследственному делу N ФИО2 (нотариус Иркутского нотариального округа ФИО4) его наследником, принявшим наследство, является супруга Бондарева А.А. Сын и дочь наследодателя отказались от принятия наследства в пользу Бондаревой А.А. В состав наследственного имущества вошли денежные средства на счетах, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями (в общей сумме на дату смерти 79 руб. 90 коп.), а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; транспортное средство Nissan AD, 2001 года выпуска; на акции ПАО "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул" в размере 740 шт. номинальной стоимостью 1 руб. Согласно заключениям специалиста, рыночная стоимость транспортного средства составила 174 500 руб. Кадастровая стоимость земельного участка составила 425 640 руб., жилого дома - 865 350 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 196, 200, 309, 310, 421, 807, 808, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бондарева А.А., как единственный наследник, принявший наследство после смерти заемщика, несет ответственность по долгам наследодателя, при этом размер задолженности по кредитному договору менее стоимости наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о надлежащем ответчике - наследнике заемщика ФИО2 при рассмотрении гражданского дела N позднее 18 января 2018 г., а настоящий иск подан в суд 26 ноября 2020 г. К тому же, доказательств получения истцом письма АО СК "Альянс" от 23 мая 2017 г. о смерти ФИО2 не представлено суду, а текст письма не содержит сведений о наследниках, принявших наследство умершего заемщика.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что верно судом оценены представленные доказательства в совокупности. Поскольку расчет по процентам на просроченную задолженность, с учетом выплаты страхового возмещения 10 февраля 2021 г., произведен истцом с 1 марта 2021 г., как подлежащие уплате за неисполнение денежного обязательства наследником Бондаревой А.А., то на момент обращения с настоящим иском в суд 27 ноября 2020 г. о взыскании задолженности по данному кредиту с наследственного имущества срок исковой давности по платежам на сумму задолженности не истек. Зачет поступившего страхового возмещения произведен на основании п. 4.2.6 Кредитного договора, согласно которому средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, направляются на погашение задолженности по кредитному договору в очередности, установленной п. 3.11 договора. Бондаревой А.А. было достоверно известно о возложенных на нее договором страхования обязательствах о предоставлении сведений о смерти заемщика и необходимых документов, однако сведений об из своевременном исполнении материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении норм материального права и процессуального права заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно заявлению ФИО2 на страхование в Иркутское отделение N 8586 ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк, а страховщиком - АО СК "Альянс".

14 мая 2017 г. ФИО5 обратился в АО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового обеспечения по кредитному договору N от 10 января 2014 г. в связи со смертью его отца ФИО2

23 мая 2017 г. АО СК "Альянс" обратилось в ПАО Сбербанк, как к выгодоприобретателю с целью предоставления справки о размере неисполненного обязательства ФИО2 и реквизитов для перечисления страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом необоснованно возложена обязанность на ответчика Бондареву А.А. по доказыванию факта направления страховой компанией АО СК "Альянс" письма от 23 мая 2017 г. о смерти ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Не дана надлежащая оценка представленным доказательствам Бондаревой А.А. с учетом поведения банка и страховой компании при выплате страхового возмещения и как действия банка привели к увеличению размера задолженности по кредиту.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк России.

При рассмотрении настоящего иска, задолженность перед банком частично погашена 10 февраля 2021 г. за счет страховой выплаты в размере 183 451 руб. 44 коп., произведенной АО СК "Альянс", однако обстоятельства, послужившие основанием для ее осуществления, в частности фактические совершенные действия истца и ответчика, судом оставлены без внимания.

Этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ оценки не дал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно применены положения материального закона о сроках исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Период исчисления исковой давности судом первой инстанции определен без соблюдения указанных выше положений, при наличии графика ежемесячных платежей, что привело к неверному исчислению размера задолженности.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка