Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-17647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимов И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Павиной Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года

по гражданскому делу N 2-2208/2022 по иску Павиной Надежды Владимировны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании компенсации неотделимых улучшений нежилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Павиной Н.В., представителя ответчика Постниковой К.Г., судебная коллегия

установила:

Павина Н.В. обратилась в суд с иском у ПАО "Росбанк" о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений размере 3 519 263 рублей, мотивируя требования тем, что принадлежащее истице имущество на указанную сумму является неотъемлемой частью ранее принадлежащего ей здания по адресу: <данные изъяты>, переданного ответчику в качестве нереализованного на торгах имущества.

Курганским городским судом Курганской области от 21 марта 2022 года принято заочное решение, которым требования истицы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года заочное решение отменено. Принят отказ Павиной Н.В. от требований в части взыскания компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 234 500 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истица Павина Н.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО "Росбанк" просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истица Павина Н.В. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ПАО "Росбанк" Постникова К.Г. возражала против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 сентября 2018 года произведен раздел имущества супругов Моисеевых, по которому в собственность Моисеевой (Павиной) Н.В. выделено и передано, помимо прочего, имущество, которое является предметом спора по настоящему делу; задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 года N <данные изъяты> перед ПАО "Росбанк" признана личным долгом Моисеевой (Павиной) Н.В.

Спорное имущество является неотъемлемой частью здания по адресу: <данные изъяты>, собственником которого с 07 августа 2018 года является ПАО "Росбанк" на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23 июля 2018 года, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23 июля 2018 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2017 года, в пользу ПАО "Росбанк" с заемщика ИП Моисеевой Н.В. и ее поручителей, в том числе ИП Моисеева В.С., взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 года N <данные изъяты>, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: магазин оптовой торговли по адресу: <данные изъяты> и соответствующий земельный участок, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена на основании заключения судебного эксперта в размере 15622000 рублей.

На дату оценки заложенного имущества и последующего обращения на него взыскания судебным актом спорное имущество уже являлось неотъемлемой частью магазина оптовой торговли.

Поскольку имущество, на которое судом было обращено взыскание в рамках исполнительного производства не было реализовано, судебным приставом-исполнителем 23 июля 2018 года оно было передано взыскателю ПАО "Росбанк".

Принимая решение в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является неотъемлемой частью находящегося в собственности ответчика здания, его возврат в натуре невозможен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 196, 199, 200, 301, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Установив, что здание по адресу: <данные изъяты> передано в собственность ПАО "Росбанк" в состоянии, в котором оно находилось на дату оценки 07 апреля 2017 года, включая спорное имущество как его неотъемлемую часть, стоимость переданного в собственность банка объекта недвижимости определена с учетом спорного имущества в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности Павиной Н.В. по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павиной Н.В.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда отметила, что Павиной Н.В. как стороне спора о взыскании задолженности по кредитному договору, равно как стороне исполнительного производства стало достоверно известно о том, что спорное имущество, являющееся неотъемлемой частью заложенного имущества, переданного банку, с 11 февраля 2018 года (даты оглашения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда по делу о разделе имущества). В связи с этим суд апелляционной инстанции, посчитал, что на момент предъявления настоящего иска (13 декабря 2021 года) трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал его как направленный на взыскание неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Курганского областного суда правильно отклонила ссылку истицы на присуждение ей спорного имущества в результате раздела имущества супругов как не имеющую правового значения для разрешения спора с учетом того, что за счет этого имущества погашен долг истицы перед банком, признанный судом в результате имущества супругов ее личным долгом.

В связи с этим оснований полагать банк неосновательно обогатившимся за ее счет суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Правильным является и применение в данном случае исковой давности, срок которой правильно определен судом с того момента, когда истица узнала о нарушении ее права (присуждения ей спорного имущества).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка