Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-17642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2125/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-000813-93) по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Емшина Игоря Николаевича и по исковому заявлению Емшина Игоря Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суд города Новосибирска от 17 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабянину В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

15.02.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-182756/5010-007 от 15.01.2021 г. по обращению Емшина И.Н., отказать в удовлетворении требований Емшина И.Н. В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования Емшина И.Н. к САО "РЕСО-Гарантия", взыскано страховое возмещение в размере 113 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Емшин И.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020 г. вследствие действий М.Т.З., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, был причинен вред принадлежащему Емшину И.Н. транспортному средству TOYOTA AVENSIS. Гражданская ответственность Емшина И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "PECO-Гарантия" произвело осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 118 679 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО- Гарантия" от Емшина И.Н. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 269 021 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 500 руб., неустойку. В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение N-ДО от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.А.С.

10.11.2020 САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев представленную претензию N от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные документы, приняло решение об отказе в удовлетворении требований Емшина И.Н.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Емшин И.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с заявителя страховое возмещение в размере 269 021 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 423,78 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал в пользу Емшина И.Н. страховое возмещение, поскольку заключение ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не является допустимым доказательством. Полагает, что при определении стоимости транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия не учтена стоимость устранения повреждений, не относящихся к данному происшествию. При этом эксперт признает, что блок АБС к рассматриваемому происшествию не относится. В нарушение требований Единой методики экспертом применен расчетный метод определения стоимости годных остатков. При проведении экспертизы экспертом-техником ООО "Окружная экспертиза", корректировка средней цены АТС, исходя из его технического состояния на момент дорожно- транспортного происшествия, не проводилась, что и привело к расхождению результатов экспертизы ООО "СИБЭКС" и экспертизы ООО "Окружная экспертиза". Более того, отсутствие корректировки определенной стоимости оцениваемого КТС (в технически исправном состоянии), на наличие доаварийных повреждений исследуемого автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что ответ на вопрос о стоимости оцениваемого АТС в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" не отображает реальную стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Емшина И.П. доплаты страхового возмещения в размере 113 400 руб. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Емшин И.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО- Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 209 061 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 698,56 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 %, убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, принадлежащего Емшину И.Н. и автомобилем ГАЗ-3302. ДД.ММ.ГГГГ Емшин И.Н. обратился в С АО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Признав случай страховым, страховая компания выплатила сумму возмещения в размере 118 679 руб. Емшин И.Н. полагает, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля и обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 567 100 руб., что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства равную 534 100 руб., в связи с чем произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 146 400 руб. Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиков убытков составляет 387 700,00 руб. Полагает, что САО "РЕСО- Гарантия" недоплатило сумму страхового возмещения в размере 269 021 руб.

Ссылаясь на указанное заключение независимого эксперта, ДД.ММ.ГГГГ Емшин И.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 269 021 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 5 500 руб., неустойки. Однако в удовлетворении требований претензии страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Емшина И.Н. были удовлетворены частично, в его пользу с САО "РЕСО- Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 400 руб. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагает, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Действиями страховщика Емшину И.Н. причинен моральный сред, который он оценивает в 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 8.04.2021 гражданские дела по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" и исковому заявлению Емшина И.Н. объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суд города Новосибирска от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Исковое заявление Емшина И.Н. удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-182756/5010-007 года по обращению Емшина И.Н. изменено.

С САО "РЕСО-Гарантия в пользу Емшина И.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 209 061 руб., неустойка в размере 65 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 5 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 191 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емшина И.Н. отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НАТТЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 240,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Ярика А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление страховой организации.

Считает, что судом при принятии решения необоснованно положена за основу судебная экспертиза ООО "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющая существенные недостатки. Так, эксперт, признавая наличие на автомобиле дефектов, осуществил корректировку рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости устранения внешних дефектов, определив рыночную стоимость автомобиля в размере 470 720 рублей. Однако, из содержания расчета не представляется возможным определить каким образом была определена стоимость устранения внешних дефектов. Эксперт не скорректировал рыночную стоимость автомобиля с учетом повреждения блока ABS, расположенного в моторном отсеке. Отсутствие корректировки определенной стоимости оцениваемого КТС (в технически исправном состоянии), на наличие доаварийных повреждений исследуемого автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что ответ на вопрос о стоимости оцениваемого АТС в экспертном заключении не отображает реальную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Полагает, что судебным экспертом в нарушение требований Единой Методики был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков, а не приоритетный в данном случае метод аукциона. Ссылается на то, что экспертом не произведено масштабного наложения проекций локальных зон деформаций; не определены контактные пары ТС, не показал их путем масштабных схем с указанием контактирующих элементов и деталей, их взаимное отображение на автомобилях. При этом повреждения капота не имеют единого пятна контакта и не соответствуют форме кузова автомобиля ГАЗ.

Указывает на то, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы финансовым уполномоченным требования потребителя были удовлетворены не в большем, а в меньшем объеме и соответственно оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имелось. Однако суд первой инстанции, установив больший размер ущерба, подлежащий выплате в качестве страхового возмещения, необоснованно изменил взысканную финансовым уполномоченным с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения, вместо того, чтобы довзыскать страховое возмещение в размере 95 661 рубль, с учетом уже взысканного финансовым уполномоченным в сумме 113 400 рублей. Суд апелляционной инстанции в этой части решение суда первой инстанции не изменил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020, вследствие действий водителя М.Т.З., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA AVENSIS, г/н N, находившемуся под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, М.Т.З. была застрахована в ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ по договору ОСАГО; гражданская ответственность Емшина И.Н. - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Емшин И.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая организация на основании организации осмотра поврежденного транспортного средства, заключения экспертной организацией ООО "СИБЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 470 711,76 руб., с учетом износа составляет 318 300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 370 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 251 321,00 руб., признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 118 679,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Претензия Емшина И.Н., направленная в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в размере 269 021,00 руб., неустойки, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500,00 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2021 N У-20- 182756/5010-007 частично удовлетворены требования Емшина И.Н., в пользу которого с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 113 400,00 руб. В ходе рассмотрения обращения Емшина И.Н. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Окружная экспертиза", в соответствии с заключением которой N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета комплектующих деталей составляет 577 300,00 руб., с учетом износа составляет 389 700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 483 400,00 руб., стоимость годных остатков составляет 251 321,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.04.2021 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НАТТЭ", согласно заключению которой определены повреждения, которые образовались у TOYOTA AVENSIS в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2020, а также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего 23.09.2020, в сумме 347 600,00 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства в сумме 470 720,00 руб., сделаны выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем определена стоимость годных остатков в размере 142 980,00 руб. (т. 2 л.д. 111-144).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате потребителю страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме при наступлении страхового случая страховщиком не исполнена, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты, отсутствие ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Емшина И.Н. и отказе в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия". При определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание заявление САО "РЕСО-Гарантия" об их уменьшении, ссылаясь на компенсационный характер указанных санкций, обстоятельства дела, размер заявленной истцом суммы неустойки и неисполненного обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наступления у потребителя неблагоприятных последствий, а также частичное исполнение страховщиком обязательства, суд определил размер неустойки в 65 000 руб., а размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в 45 191 руб., размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено вправо предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой не ее недостатки, судебные инстанции, оценив данное заключение в соответствии с требованиями статей 67, 187 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, пришли к обоснованному выводу о соответствии ее требованиям законодательства, признав надлежащим доказательством по делу.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора об определении экспертом стоимости годных остатков расчетным путем в нарушение Единой методики, как необоснованный, направленный на несогласие с выводами судов об определении размера страхового возмещения. Как верно указал суд апелляционной инстанции по аналогичному доводу апелляционной жалобы ответчика, САО "РЕСО-Гарантия" не доказана возможность использования данных со специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в частности, наличие на представленных торговых площадках аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что определение экспертом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии расчетным методом произведено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не противоречит Правилам страхования.

Ссылка кассатора на то, что судом следовало изменить решение финансового уполномоченного путем довзыскания суммы страхового возмещения основано не неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных Емшиным И.Н. требований.