Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-17639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кравцовой Елены Ивановны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2022 года, кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-131/2022 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Кравцовой Елене Ивановне, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, по встречному иску Кравцовой Елены Ивановны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" о признании права пользования жилым помещением в общежитии, выселении с предоставлением другого жилья, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предъявило иск к Кравцовой Е.И., ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от 24 марта 2014 года между ответчиками, применении последствий недействительности данной сделки путем выселения Кравцовой Е.И. из помещения N 14 площадью 9,9 кв.м, расположенного на третьем этаже здания общежития по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилья.

В обоснование требований истец указал, что здание общежития находится в государственной собственности Свердловской области и в оперативном управлении ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала". В комнате N 14 площадью 9,9 кв.м, расположенной на третьем этаже общежития, проживает Кравцова Е.И. на основании договора найма, заключенного 24 марта 2014 года с ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала". На дату заключения указанной сделки Кравцова Е.И. работником ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" не являлась, уволена из данной организации в 2006 году. Таким образом, договор найма недействителен, поскольку заключен с нарушением закона, в отсутствие правовых оснований, с нарушением прав истца как представителя собственника.

Кравцова Е.И. обратилась со встречным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" о признании права пользования жилым помещением в общежитии, выселении с предоставлением другого жилья, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, улучшении жилищных условий путем предоставления в пользование жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование встречных требований истец Кравцова Е.И. указала, что как работник ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" вселена в спорную комнату в 2003 году с разрешения Министерства образования Свердловской области. С момента предоставления истец проживал в комнате постоянно на протяжении восемнадцати лет, с конца 2020 года временно переселена в помещение на первом этаже этого же общежития. Истец вселена в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, проработала в сфере образования более десяти лет, является пенсионером, состоит в очереди на улучшение жилищных условий, другим жильем не обеспечена, обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет добросовестно. В связи с чем истец обладает жилищными льготами, его выселение из предоставленной комнаты без обеспечения другим жильем не допускается, срок исковой давности для выселения истек. В связи со сменой специализированного статуса здания общежития, нуждаемостью истца в улучшении жилищных условий истец как одиноко проживающий гражданин подлежит обеспечению иным жильем площадью не менее 32 кв.м по договору социального найма.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2022 года исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и встречные исковые требования Кравцовой Е.И. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2022 года Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано во взыскании с Кравцовой Е.И., ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" почтовых расходов по отправке исковых материалов ответчику. Также отказано Кравцовой Е. И. во взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" судебных расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения АНСЭ "Экспертиза" по результатам почерковедческого исследования, почтовых расходов на отправку доказательств по настоящему делу третьему лицу - Министерству образования и молодежной политики Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2022 года дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года отменено в части отказа Кравцовой Е.И. во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста, постановлено взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Кравцовой Е.И. судебные расходы на оплату услуг специалиста 6000 руб.

В остальной части дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит отменить апелляционное определение.

Также от Кравцовой Е.И. поступила кассационная жалоба, в которой она выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 2003 год здание по адресу: <данные изъяты>, находилось в государственной собственности и закреплено на праве оперативного управления за государственным предприятием - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 91", имело специализированный статус общежития.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года N 1565-р ГОУ НПО "Профессиональное училище N 91" передано в собственность Свердловской области и преобразовано в ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 91". При смене формы собственности учреждения перерегистрация права собственности на закрепленное за ним недвижимое имущество не произведена.

Здание по адресу: г<данные изъяты>, с 2004 года находилось в оперативном управлении ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 91", преобразованного впоследствии в ГОУ ДПО Свердловской области "Центр повышения квалификации "Центр "Учебная книга".

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03 февраля 2009 года N 191 здание общежития по адресу: <данные изъяты>, изъято из оперативного управления ГОУ ДПО Свердловской области "Центр повышения квалификации "Центр "Учебная книга" и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала".

Право собственности Свердловской области на часть нежилых помещений здания и жилые помещения первого и второго этажей здания по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН за Свердловской областью 09 апреля 2020 года. Право оперативного управления на это же имущество зарегистрировано в ЕГРН за ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" 29 мая 2020 года.

Выкопировкой из технического паспорта подтверждается, что на третьем этаже здания по адресу: <данные изъяты>, расположена жилая комната N <данные изъяты> (номер по плану БТИ - 7 кв.м) общей площадью 9,9 кв.м с балконом, которая имеет жилое назначение.

В здании по адресу: <данные изъяты>, в период с октября 2020 года по февраль 2021 года выполнен ремонт, в результате чего расположенная на третьем этаже жилая комната N <данные изъяты> (номер по плану БТИ - 7 кв.м) объединена с соседним помещением N <данные изъяты> путем демонтажа перегородки между ними. В результате чего образовано новое нежилое помещение, соответствующие изменения в технический паспорт БТИ не внесены.

Вновь созданное нежилое помещение на момент рассмотрения дела никем не используется.

Кравцова Е.И. состояла в трудовых отношениях с СПТУ N 46 Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (правопреемник Свердловского областного управления профессионально-технического образования) в период с 10 августа 1993 года по 02 февраля 1996 года, с Департаментом образования Свердловской области (правопредшественник Министерства общего и профессионального образования Свердловской области) в период с 08 февраля 1996 года по 07 февраля 1997 года, с ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 91" в период с 10 февраля 1997 года по 06 октября 1997 года, с Профессиональным училищем N 11 в период с 07 октября 1997 года по 11 декабря 2001 года, с ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" в период с 13 декабря 2001 года по 27 июля 2006 года.

На основании письма и.о. министра Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 09 октября 2003 года Кравцовой Е.И. как работнику Центра "Юность Урала" предоставлена жилая комната N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сроком на один год при условии продолжении работы в Центре "Юность Урала".

По ходатайству ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" от 17 сентября 2004 года Министром общего и профессионального образования Свердловской области продлен срок проживания Кравцовой Е.И. как работника Центра "Юность Урала" на один год, о чем выдано разрешение о проживании.

В конце 2020 года Кравцова Е.И. в связи с ремонтом здания отселена сотрудниками балансодержателя из ранее занимаемой комнаты <данные изъяты> в нежилое помещение (кабинет) на первом этаже этого же здания, где Кравцова Е.И. проживала на момент рассмотрения дела. С указанного времени имущество Кравцовой Е.И. в ранее занимаемой комнате, преобразованной в объединенное с помещением N <данные изъяты> нежилое помещение, отсутствует, доступ в него Кравцова Е.И. не имеет.

Распоряжением Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 08 августа 2018 года N 494/46/64 Кравцовой Е.И. отказано в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. п. 2, 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку на дату предоставления комнаты N 14 Кравцова Е.И. не являлась работником балансодержателя общежития - ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 91", совместное решение администрации и профсоюзного комитета данной организации о выделении Кравцовой Е.И. вышеуказанной комнаты не принималось, жилая комната N 14 предоставлена Министерством общего и профессионального образования Свердловской области во временное пользование Кравцовой Е.И. на условиях двух договоров краткосрочного коммерческого найма, право пользования данным жилым помещением у Кравцовой Е.И. прекратилось с истечением установленного времени проживания, то есть 11 октября 2005 года.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным договора найма жилого помещения от 24 марта 2014 года комнаты N 14, при этом пришел к выводу о том, что данный договор Кравцовой Е.И. не подписан, ее волеизъявление на заключение и исполнение данной сделки не доказано, в связи с чем он является незаключенным, кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора найма жилого помещения от 24 марта 2014 года, о применении которого заявлено ответчиком Кравцовой Е.И.

Установив, что обязанность по освобождению жилой комнаты N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Кравцова Е.И. исполнила в конце 2020 года, поскольку выехала из данного помещения и вывезла оттуда все свои вещи, суд также отказал в выселении указанного лица.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречных требований Кравцовой Е.И. о признании за нею права пользования первоначально предоставленной жилой комнатой N <данные изъяты> на третьем этаже по адресу: <данные изъяты>, поскольку такое право утрачено Кравцовой Е.И. в 2005 году и впоследствии не возникло, на момент рассмотрения дела жилой комнаты N 14 на третьем этаже по адресу: <данные изъяты>, физически не существует в связи с объединением его с соседним помещением и фактическим переводом в нежилое помещение.

Указав, что полномочиями устанавливать нуждаемость Кравцовой Е.И. в улучшении жилищных условий, предоставлять ей в пользование жилое помещение по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий ответчики МУГИСО, ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" законом или иными нормативно - правовыми актами не наделены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Кравцовой Е.И. о предоставлении другого жилья, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, путем предоставления в пользование жилого помещения по договору социального найма, в полном объеме.

Дополнительным решением суд первой инстанции также отказал Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области во взыскании судебных расходов, понесенных по отправке исковых материалов ответчикам, Кравцовой Е.И. - на оплату услуг специалиста по подготовке заключения АНСЭ "Экспертиза" по результатам почерковедческого исследования, на отправку доказательств по настоящему делу третьему лицу - Министерству образования и молодежной политики Свердловской области с какой-либо из сторон спора, поскольку решение суда от 24 января 2022 года состоялось не в пользу истцов по основному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о характере возникших между сторонами правоотношений, и, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, в том числе статус спорного помещения (общежитие), форму собственности (государственная), право оперативного управления на здание, место работы Кравцовой Е.И. - государственные образовательные учреждения системы образования, письменное распоряжение представителя органа управления системы образования о предоставлении жилого помещения Кравцовой Е.И., в котором указана причина предоставления - работа в ГБУ Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала", которое с 2009 года по настоящее время является обладателем права оперативного управления, а также факт дальнейшего длительного проживания в спорном помещении, пришел к выводу, что у ответчика Кравцовой Е. И. возникли отношения по поводу пользования спорным жилым помещением на основании договора найма специализированного жилого помещения.

Вместе с тем, установив изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2022 года.

Также суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для частичной отмены дополнительного решения суда от 14 апреля 2022 года в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату работ по подготовке заключения, которое принято судом в качестве доказательства при рассмотрении первоначальных требований МУГИСО о признании договора найма жилого помещения недействительным, указав, что ответчик в связи с рассмотрением дела по основному иску понесла расходы в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с истца, так как в качестве основания для отказа в иске МУГИСО явился и факт того, что оспариваемый договор не заключался.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Кравцовой Е.И. о том, что спорное помещение было предоставлено ей на законных основаниях в 2003 году, на момент вселения имела стаж работы в сфере образования более 10 лет и не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, подлежат отклонению.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Установив, что Кравцовой Е.И. распоряжением администрации Кировского района города Екатеринбурга от 08 августа 2018 года N 494/46/64 отказано в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, суд апелляционной инстанции обоснованно признал соответствующие доводы не обоснованными, требования о предоставлении другого жилья, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 87 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Кравцова Е.И. занимала спорное помещение (комната N <данные изъяты>) не по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы о признании за Кравцовой Е.И. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма также не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Таким образом, для возникновения права на предоставление жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для заключения с Кравцовой Е.И. договора социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, позволяющих применить указанные положения к сложившимся правоотношениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы кассационной жалобы Кравцовой Е.И. являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Оспаривая законность апелляционного определения в части взыскания в пользу Кравцовой Е.И. судебных расходов на оплату услуг специалиста, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области указало, что с заявлением о взыскании судебных расходов Кравцова Е.И. не обращалась.