Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-17636/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4963/2021 (УИД 77RS0010-01-2020-008863-25))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N в размере 273 469,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 934,70 руб.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N в размере 273 469,60 руб., включая основной дог - 239 396,03 руб., проценты по кредиту - 29 933,57 руб., штрафные санкции за пропуск платежей по графику - 4 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934,70 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заявления и анкеты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 259 229,68 руб. на срок 1827 дней под 28% годовых; банком обязательств по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты - были исполнены; ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В данной связи истец сформировал и заявил заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал сумму задолженности в размере 273 856,52 руб. и срок её погашения - до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком задолженность была погашена лишь частично в размере 386,92 руб., в остальной части задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 161, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из доказанности истцом исковых требований и пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ, неверной оценке представленных доказательств. Судом апелляционной инстанции также отклонены ссылки на ненадлежащее извещение ответчика, отметив, что указанное опровергается материалами дела, поскольку последняя была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д. 42), судебные извещения, направленные в ее адрес возвращены за истечением срока хранения, в апелляционной жалобе ответчик указывала аналогичное место жительства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно пропуска срока исковой давности не могут являться основанием для отмены или изменения постановленных судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем доводы в этой части не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Доводы ответчика о необоснованном расчете задолженности без применения положений ст. 333 ГК РФ аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и объективно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Не опровергая указанных выводов, доводы ответчика сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка