Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-17635/2022

09 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО14, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Управления делами Президента РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1097/2021),

по кассационной жалобе ФИО10 поданной его представителем ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО11, представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя Управления делами Президента РФ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041010:532 площадью 195 кв. м, местоположение: <адрес>, Успенское с.п. в районе <адрес>, ДП "Успенское" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 975,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041010:532 площадью 195 кв.м, местоположение: <адрес>, Успенское с.п. в районе <адрес>, ДП "Успенское" (запись регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о нем включены в Реестр федерального имущества, ведение которого осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации в рамках компетенции, определенной пп. "ж" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N". Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041010:191 площадью 10 278 кв.м, местоположение <адрес>, с/о Успенское, д/<адрес>. При рассмотрении дела об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N /АО/Ю-2019/614 установлено, что ФИО2, самовольно заняв земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, в едином ограждении с ним использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041010:191. В связи с самовольным занятием земельного участка ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 297,24 руб. Истец полагает, что ответчик без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком, тем самым неосновательно сберегая за счет Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы. Письмом (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ N УДИ-2-2872 ФИО2 была уведомлена о необходимости в 14-дневный срок с момента отправления письма (претензии) оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления делами Президента Российской Федерации сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 13 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 560 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления делами Президента Российской Федерации сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041010:532, площадью 195 кв.м, в размере 35334 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1533,74 руб.

В кассационной жалобе ФИО10 поданной его представителем ФИО11 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041010:532, площадью 195 кв.м, местоположение: <адрес>, Успенское с.п. в районе <адрес>, ДП "Успенское". Сведения о нем включены в Реестр федерального имущества, ведение которого осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации в рамках компетенции, определенной пп. "ж" п.2 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N".

Разрешая спор, суд установил, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041010:191 площадью 10278 кв.м, местоположение: <адрес>, с/о Успенское, д/п "Успенское, <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N /АО/Ю-2019/614 было установлено, что ФИО2, самовольно заняв земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041010:532, являющийся собственностью Российской Федерации, в едином ограждении с ним использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041010:191.

В связи с самовольным занятием земельного участка ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 297,24 руб.

Величина годовой арендной платы определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что период неосновательного пользования земельным участком составляет с 29.05.2019г. по 31.03.2020г., а размер неосновательного обогащения - 55 975,52 руб.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании представленного в материалы дела отчета об оценке годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041010:532 от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "Центр оценки "Аверс".

Письмом (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ N УДИ-2-2872 ФИО2 была уведомлена о необходимости в 14-дневный срок с момента отправления письма (претензии) оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041010:532, тем самым неосновательно сберегая за счет Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от 17.01.2020г. территориальному управлению Росимущества по <адрес> отказано в удовлетворении требований к ФИО2 об обязании привести фактические границы земельного участка в соответствие с кадастровыми границами, обязании освободить земельный участок. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земли ФИО2 было выдано предписание от 04.09.2019г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 04.03.2020г. 25.11.2019г. ФИО2 направила в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> сообщение о полном исполнении требований ранее выданного предписания.

Согласно представленному заключению эксперта от 09.01.2020г., выполненному ООО "Центр Рецензирования и Экспертиз", на дату исследования 20.12.2019г, пересечение границ участков отсутствует, земельный участок ответчиком освобожден.

Кроме того, суд установил, что 03.08.2019г. между ООО "СМЕЛ" и ФИО2 был заключен договор N, предметом которого являлись перенос и изготовление забора. В соответствии с Актом приемки выполненных работ N от 22.08.2019г., следует, что ограждение земельного участка приведено в соответствие с его границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Принимая во внимание представленный ответчиком акт приемки выполненных работ N от 22.08.2019г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период незаконного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, составляет с 29.05.019г. по 22.08.2019г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за указанный период в размере 13 750 руб. (55 000 руб./12х3), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 руб.

С выводом суда первой инстанции в части определения периода неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также в части определения периода пользования чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положив в основу вывода о периоде неосновательного обогащения обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда <адрес> от 17.01.2020г., суд первой инстанции не учел, что Управление делами Президента Российской Федерации к участию в деле Одинцовским городским судом не привлекалось, в связи с чем указанные обстоятельства для истца не имеют преюдициального значения.

Кроме того, предметом договора N, заключенного 03.08.2019г. между ООО "СМЕЛ" и ФИО2, являлось изготовление забора деревянного сплошного. Таким образом, актом приемки работ N от 22.08.2019г. стороны констатировали сам факт исполнения договора. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком в материалы дела акт выноса в натуру границ земельного участка от 07.06.2019г., подписанный ФИО2 и ООО "Капитал" во исполнение условий договора NВНN на выполнение работ по выносу границ земельного участка от 17.06.2019г., не может являться доказательством устранения нарушений прав собственника земельного участка 50:20:0041010:532 в лице Управления делами Президента Российской Федерации, поскольку собственник стороной по договору не являлся, при оформлении акта не участвовал.

Согласно заключению эксперта N от 09.01.2020г., выполненному ООО "Центр рецензирования Экспертиз" задачей экспертов землеустроителей было установить, соответствует ли на дату исследования местонахождение ограждения между земельными участками с кадастровым номером 50:20:0041010:191 м с кадастровым номером 50:20:0041010:532 их смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Так, согласно заключению, на дату исследования наложения фактической границы в виде ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041010:191 на участок с кадастровым номером 50:20:0041010:532, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не имеется, то есть с границей участка с кадастровым номером 50:20:0041010:532 отсутствуют.

Стороны представленное ответчиком экспертное заключение не оспаривали. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Таким образом, факт устранения нарушений прав собственника спорного земельного участка подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, и при этом исследование окончено 09.01.2020г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО13 неосновательно пользовалась земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041010:532 в период с 29.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи расчет неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции определил: 55000 руб. (плата за год на ДД.ММ.ГГГГ):365х216= 32547,94 руб. ; 56650 руб. (плата за год на 01.01.2020г.): 366 х 9=1393,03 руб.

Общий размер неосновательного обогащения составит 35334 руб.= 32547,94 руб.+ 1393,03 руб.

Учитывая, что период незаконного использования ответчиком земельного участка установлен с 29.05.019г. по 09.01.2020г., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.019г. по 09.01.2020г судом апелляционной инстанции определен в размере 1533,74 рубля, исходя из расчета, приведенного в определении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части подлежащих взысканию денежных сумм, с ответчика в пользу истца взыскал неосновательное обогащение в размере 35334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.019г. по 09.01.2020г в размере 1533,74 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что период неосновательного пользования земельным участком должен быть ограничен датой Акта приемки выполненных работ N от 22.08.2019г., согласно которому ограждение земельного участка приведено в соответствие с его границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку не является безусловным доказательством устранения нарушений прав собственника спорного земельного участка.

Вывод суда апелляционной инстанции о принятии в качестве доказательства устранения такого нарушения заключения землеустроительной экспертизы от 09.01.2020г. является обоснованным, соответствует приведенным нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка