Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-1763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховой Л. Н. к Исаевой С. Е., Исаевой И. К., ГБУ "Жилищник района Строгино" города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2022)

по кассационной жалобе Исаевой С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Исаевой И.К., Исаевой С.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы, Кожуховой Л.Н. и ее представителя Романовой И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кожухова Л.Н. обратились в суд с иском к Исаевой С.Е., Исаевой И.К., ГБУ "Жилищник района Строгино" города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 66 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 400 руб.

Требования мотивированы тем, что Кожухова Л.И., является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Ввиду этого истец обратилась в ГБУ "Жилищник района Строгино" г. Москвы. Собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу, из которой произошел залив, являются ответчики - Исаева И.К., Исаева С.Е. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО "Статистик Групп". Согласно отчету N -У-0620 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений - стоимость восстановительного ремонта объекта - квартиры, составила 66 340 руб. В добровольном порядке размер причиненного ущерба ответчиками не возмещен.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ "Жилищник района Строгино" города Москвы в пользу Кожуховой Л.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 66 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., всего 103 530 руб. 20 коп. С ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в пользу АНО "Европейский центр Судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб. В иске Кожуховой Л.Н. к Исаевой С.Е., Исаевой И.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано. С Кожуховой Л.Н. в пользу Исаевой С.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Исаева С.Е. просит изменить судебные акты в части взыскания судебных расходов понесенных ответчиком Исаевой С.Е. в связи с существенным нарушением норм процессуального права, взыскав с Кожуховой Л.Н. в пользу Исаевой С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, а именно размере 88 600 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) судебных актов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кожухова Л.H. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от 03 июня 2020 года, выданному ГБУ "Жилищник района Строгино", в результате затопления зафиксированы повреждения квартиры, квартира не застрахована. При обследовании фасада жилого МКД, в зоне комнаты <адрес>, выявлено разрушение горизонтального межпанельного шва при установке кондиционера из вышерасположенной <адрес> указанном многоквартирном доме. Собственниками квартиры, из которой произошел залив, являются ответчики Исаева И.К., Исаева С. Е.

Для определения стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО "Статистик Групп".

Согласно отчету N -У-0620 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений - стоимость восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 66 340 руб.

В процессе судебного разбирательства судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ГБУ "<адрес> Строгино" назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Европейский центр судебных Экспертиз" причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является разрушение межпанельных швов многоквартирного дома в результате естественного износа и несвоевременного ремонта. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют повреждения, характерные для залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 67 360 руб. 18 коп. Определить стоимость восстановительного ремонта имущества <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия такого.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по причине разрушение межпанельных швов многоквартирного дома в результате естественного износа и несвоевременного ремонта дома, относящейся к общедомовому имуществу, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ "<адрес> Строгино" <адрес> своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ГБУ <адрес> "<адрес> Строгино", отказав во взыскании ущерба с Исаевой И.К., Исаевой С.Е.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался вышеуказанным заключением специалиста представленным стороной истца (с учетом заявленных требований), признав заключение достоверным доказательством, частично удовлетворил производные требования, а также частично удовлетворив заявление Исаевой С.Е. о взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении требований стороны истца к Исаевой И.К. и Исаевой С.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуется Исаевой С.Е. в части определения размера, взысканных в ее пользу, расходов по оплате услуг представителя, кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, процессуально-правовых оснований для проверки решений судов в полном объеме не имеется.

Доводы кассационной жалобы Исаевой С.Е. о несогласии с взысканным размером расходов связанных с оплатой услуг представителя, не служат основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой и апелляционной инстанций применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, обоснованно пришли к выводу о том, что заявление Исаевой С.Е. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения настоящего спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является заниженным, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство адвоката Хамитовой М.М. об оглашении протокола судебного заседания от 01 марта 2022 судом апелляционной инстанции не было разрешено, в связи, с чем поданы замечания на протокол судебного заседания от 22 сентября 2022 года, которые не разрешены судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, поскольку как следует из определения Московского городского суда от 28 ноября 2022 замечания на протокол судебного заседания 22 сентября 2022 года рассмотрены и отклонены. ( том 2 л.д. 238).

Нормы материального права при рассмотрении дела в оспариваемой части применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных постановлений в оспариваемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка