Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-17628/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-17628/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2982/2021 по исковому заявлению Т.С,К. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Т.С,К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.С,К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование указал, что решением пенсионного органа от 04 марта 2020 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа (7 лет 6 месяцев).

Полагая, что данное решение нарушает его право на досрочную страховую пенсию по старости, Т.С,К. просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 24 сентября 1984 г. по 01 августа 1989 г. в должности мастера в РСУ при объединении "Псковхимлегмаш", с 01 октября 1989 г. по 20 октября 1992 г. в должности прораба в кооперативе "Фриз", с 21 октября 1992 г. по 25 января 1993 г. в должности мастера в СПМК -88. Просил назначить пенсию с 04 декабря 2019 г.

Определением суда произведена замена выбывшего ответчика на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично. На пенсионный орган возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды работы с 24 сентября 1984 г. по 01 августа 1989 г. в должности мастера в РСУ при объединении "Псковхимлегмаш", с 01 октября 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в должности прораба в кооперативе "Фриз", назначить досрочную страховую пенсию с 04 декабря 2019 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2021 года отменено в части включения в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 15.12.1984 г. по 15.03.1985 г. в должности мастера ремонтно-строительном управлении при объединении "Псковхимлегмаш" и с 01.10.1989 г. по 31.12.1991 г. в должности прораба в кооперативе "Фриз" и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 04.12.2019 г. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Т.С,К. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на неверное установление нижестоящим судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что, вопреки выводам суда второй инстанции, действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность в области строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта зданий, сооружений и других объектов, не предусмотрено понятие "новое" и "старое" строительство. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что одним из видов деятельности кооператива "Фриз" являлось строительство гаражей, т.е. создание гаражей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился истец Т.С,К.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца Т.С,К., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением пенсионного органа от 04 марта 2020 г. Т.С,К. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

По подсчету пенсионного органа специальный стаж Т.С,К. составил 1 год 5 месяцев 9 дней.

В специальный стаж пенсионным органом не были включены периоды работы истца, в том числе, с 15 декабря 1984 г. по 15 марта 1985 г. в должности мастера в РСУ при объединении "Псковхимлегмаш", с 01 октября 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в должности прораба в кооперативе "Фриз".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения данных периодов в специальный стаж истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции в части, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 15.12.1984 г. по 15.03.1985 г. в должности мастера ремонтно-строительном управлении при объединении "Псковхимлегмаш" и с 01.10.1989 г. по 31.12.1991 г. в должности прораба в кооперативе "Фриз" и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 04.12.2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда исходила из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены обстоятельства работы Т.С,К. в спорные периоды в организациях, осуществляющих новое строительство зданий и сооружений, перечисленных в разделе XXIX Списка N 2 от 1956 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С,К. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать