Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-17627/2022

N 88-17773/2022

N 2-177/2022

Санкт-Петербург

05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Какурина А.Н.судей                                                     Бабеншевой Е.А., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Эдуарда Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Герасимова Эдуарда Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., заключение прокурора Леонтьева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов Э.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - Общество) о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 352 375 руб., страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 67 250 руб., неустойки в размере 281 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 23.06.2019 в 19.40 час по адресу: <адрес> по вине Смирнова Д.В., управлявшего автомобилем "ГАЗ 32213", г.р.з. N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ему причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом грудины со смещением отломков, закрытый перелом тел 3, 4 грудных позвонков без неврологической симптоматики, ушиб левого легкого, ушиб правого коленного сустава, иные повреждения. 13.04.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. 28.05.2020 Общество произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 92 750 руб., в связи с причинением вреда здоровью в размере 97 625 руб. Страховое возмещение выплачено исходя из обоюдной вины участников ДТП. Не согласившись с таким ответом, он обратился в Службу финансового уполномоченного. 04.09.2020 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении производства по заявлению, в связи с невозможностью рассмотреть заявление по существу.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Герасимов Э.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о распределении вины между водителями в равной степени, считает, что ДТП произошло исключительно по вине Смирнова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2019 по адресу: г<адрес> на нерегулируемом перекрестке у автозаправочной станции ПАО "НК "Роснефть", произошло ДТП с участием мотоцикла "Ямаха" под управлением Герасимова Э.В., и автомобиля "ГАЗ", принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Калининградской области (далее - Учреждение), под управлением Смирнова Д.В.

Смирнов Д.В., выезжая со скоростью 11 км/ч на главную дорогу проезжей части пр-та Победы с целью осуществления маневра левого поворота, в нарушение требований п.п. <данные изъяты>, создал помеху для движения двигающегося прямолинейно слева по главной дороге мотоцикла "Ямаха" под управлением Герасимова Э.В., который в нарушение п.п. <данные изъяты>, осуществлял движение в границах населенного пункта со скоростью 95 км/ч.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, место столкновения и действия водителей, сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела схемой места совершения правонарушения, дополнительными сведениями о ДТП, письменным объяснением Смирнова Д.В., материалами уголовного дела N N, постановлением о прекращении уголовного дела от 10.02.2022 в отношении Смирнова Д.В. на основании <данные изъяты> УПК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 25.11.2021, Смирнов Д.В. имел возможность избежать столкновения с мотоциклом, не выезжая до проезда этого мотоцикла в полосу его движения, а Герасимов Э.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля "ГАЗ", не превышая максимально разрешенной в городе скорости движения 60 км/ч.

Экспертом установлено, что средняя скорость автомобиля "ГАЗ" в правой полосе составила 15 км/ч, средняя скорость мотоцикла перед столкновением составляла 94 км/ч. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановочный путь мотоцикла "Ямаха" при максимально разрешенной в городе скорости 60 км/ч меньше удаления мотоцикла от места столкновения и полосы движения автомобиля "ГАЗ" в момент возникновения опасности при фактической скорости мотоцикла.

Ранее по уголовному делу была проведена комплексная судебная экспертиза. По заключению ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" от 26.02.2020 скорость движения мотоцикла составляла 95 км/ч, причиной столкновения транспортных средств с технической точки зрения явилось превышение водителем Герасимовым Э.В. допустимой в населенном пункте скорости движения. Действия водителя Смирнова Д.В., создавшего опасность для движения, послужили с технической точки зрения необходимым условием произошедшего ДТП. Герасимов Э.В. при соблюдении скоростного режима и соответственном торможении имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Смирнова Д.В.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент была застрахована: Герасимова Э.В. - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (полис ККК N <данные изъяты>), Учреждения - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис МММ N <данные изъяты>).

13.04.2020 Герасимов Э.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, с учетом полученных Герасимовым Э.В. травм, составила 195250 рублей, страховое возмещение вследствие полной гибели мотоцикла - 185500 рублей.

Суммы страхового возмещения истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела документами об утраченной заработке и несении дополнительных расходов, и экспертным заключением <данные изъяты>" N N

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 92750 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.05.2020 и платежным поручением N N.

28.05.2020 АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 97625 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением N 38944 от 28.05.2020.

Герасимов Э.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме.

АО "АльфаСтрахование" в ответе на претензию от 05.06.2020 уведомило заявителя, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом заключения автотехнической экспертизы, проведенной при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Смирнова Д.В., исходя из обоюдной вины каждого из участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2020 рассмотрение обращения Герасимова Э.В. прекращено, в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу на основании п<данные изъяты> Закона N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что к столкновению транспортных средств привели действия обоих водителей, поскольку у каждого из водителей при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожной обстановки, имелась объективная возможность предотвратить столкновение.

Учитывая обоюдную вину водителей и обстоятельства ДТП, суд определилстепень вины водителей в соотношении: Герасимова Э.В. - 50 %, Смирнова Д.В. - 50 %, также учел фактическую выплату ответчиком истцу страхового возмещения и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка