Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-17626/2022

г. Челябинск 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2022 по иску Чернышова Владимира Юрьевича к Рогожину Валерию Владимировичу, Елсуковой Любови Ивановне, Одобеско Надежде Филимоновне, Коноваловой Вере Филимоновне о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Елсуковой Любови Ивановны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков Коноваловой В.Ф., Елсуковой Л.И. - по доверенности Танкиева Р.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов В.Ю. обратился в суд иском к Рогожину В.В., Елсуковой Л.И., Одобеско Н.Ф., Коноваловой В.Ф. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что его отец - <данные изъяты> приобрел право собственности на спорный жилой дом по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 31.03.1993. Договор был зарегистрирован в территориальной администрации в соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР. После заключения данного договора отец истца вступил во владение и до 2013 года пользовался спорной недвижимостью. В 2016 году, желая зарегистрировать свое право на земельный участок, он получил в Черноисточинской территориальной администрации выписку из похозяйственной книги. Ответчики Коновалова В.Ф. и Одобеско Н.Ф. зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество, которое было прекращено в результате заключения договора купли-продажи от 31.03.1993, а в дальнейшем Коновалова В.Ф., заключив договор дарения от 07.07.2015, распорядилась не принадлежащим ей правом в пользу Елсуковой Л.И. О действиях ответчиков, нарушивших право собственности, <данные изъяты> стало известно летом 2016 года, но в августе этого года он впервые перенес инсульт, в дальнейшем состояние его здоровья ухудшилось, поэтому по уважительной причине он (<данные изъяты> не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Доверенность на представление интересов <данные изъяты> удалось оформить 21.01.2021 после улучшения его состояния здоровья. Истец Чернышов В.Ю. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти <данные изъяты> последовавшей 20.07.2021, поэтому заявлено требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону. Поскольку имущество было приобретено Елсуковой Л.И. по безвозмездной сделке у Коноваловой В.Ф., которая не имела права отчуждать не принадлежащее ей имущество, то истец вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чернышов В.Ю. просил признать ничтожным договор дарения от 07.07.2015; прекратить право собственности ответчика Коноваловой В.Ф. на 1/3 долю в праве на спорное недвижимое имущество, ответчика Одобеско Н.Ф. на 1/3 долю в праве на спорный земельный участок; признать за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество; истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.04.2022 исковые требования Чернышова В.Ю. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Одобеско Н.Ф. на 1/3 долю в праве на земельный участок. За Чернышовым В.Ю. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2022 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Чернышова В.Ю. к Елсуковой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято в этой части новое решение об удовлетворении иска. Истребованы из чужого незаконного владения Елсуковой Л.И. в собственность Чернышова В.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Решение суда изменено в части разрешения требований Чернышова В.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество, указано на признание за Чернышовым В.Ю. права собственности на жилой дом с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Елсукова Л.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов (с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чернышев В.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Елсуковой Л.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судами установлено, что спорным недвижимым имуществом являются жилой дом с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1 958,5 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Данные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве общей долевой собственности сестрам <данные изъяты>., Кушнаревой (после заключения брака - Коноваловой) В.Ф., Одобеско Н.Ф.

По нотариально удостоверенному договору от 31.03.1993 <данные изъяты>., действующая в своих интересах и в интересах Кушнаревой (Коноваловой) В.Ф., Одобеско Н.Ф. на основании выданных ими доверенностей, продала <данные изъяты> спорный жилой дом на земельном участке за 125 519 руб. На основании указанного договора в похозяйственной книге Черноисточинской территориальной администрации произведена запись о праве собственности <данные изъяты>. на спорное недвижимое имущество.

После заключения договора купли-продажи от 31.03.1993 право пользования спорным земельным участком, находившимся в публичной собственности, предоставленным для индивидуального жилищного строительства на основании протокола N 8 заседания Исполкома Черноисточинского п/совета депутатов трудящихся Пригородного района г. Н. Тагила от 28.04.1960, перешло к <данные изъяты>

Коновалова (Кушнарева) В.Ф. 20.06.2014 и 04.08.2014 соответственно зарегистрировала право собственности в 1/3 доле на жилой дом и земельный участок в ЕГРН на основании дубликата свидетельства о праве собственности на наследство.

По договору дарения от 07.07.2015 Коновалова (Кушнарева) В.Ф. безвозмездно передала свою долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество своей дочери Елсуковой Л.И.; право собственности Елсуковой Л.И. в ЕГРН зарегистрировано 16.07.2015.

Одобеско Н.Ф. 04.08.2014 зарегистрировала свое право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный земельный участок в ЕГРН на основании дубликата свидетельства о праве собственности на наследство (право на жилой дом не оформлялось).

<данные изъяты> умерла 06.02.2001, ни <данные изъяты>., ни ее наследник Рогожин В.В. права на спорное имущество в ЕГРН не оформляли.

В настоящее время спорное недвижимое имущество фактически находится во владении Елсуковой Л.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации прав <данные изъяты> на спорное недвижимое имущество на момент заключения договора дарения от 07.07.2015 собственником данного недвижимого имущества в 1/3 доле являлась Коновалова В.Ф., зарегистрировавшая свое право собственности в установленном законом порядке. Суд указал, что заключение договора дарения от 07.07.2015 между Коноваловой В.Ф. и Елсуковой Л.И. нельзя квалифицировать как выбытие спорного недвижимого имущества из обладания <данные изъяты> помимо его воли, отказав в удовлетворении требований об истребовании имущества у Елсуковой Л.И. Принимая во внимание непредставление правовых оснований для регистрации права собственности ответчиком Одобеско Н.Ф. в 1/3 доле на спорный земельный участок, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к Одобеско Н.Ф. подлежат удовлетворению путем признания отсутствующим права собственности ответчика в 1/3 доле на земельный участок. Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела медико-экспертные документы, принимая во внимание состояние здоровья <данные изъяты> первоначально обратившегося в суд с иском (в частности, суд указал, что <данные изъяты>. <данные изъяты>), пришел к выводу о пропуске <данные изъяты> трехлетнего срока исковой давности по уважительной причине и наличии оснований для восстановления данного срока на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что, несмотря на продажу своего имущества <данные изъяты> в 1993 году, продавцы Коновалова В.Ф. и Одобеско Н.Ф., воспользовавшись отсутствием записи о правах покупателя в ЕГРН, оформили свои права на отчужденное ими спорное имущество в 2014 году (Коновалова В.Ф. впоследствии подарила свою долю дочери Елсуковой Л.И.), при этом договор от 31.03.1993 прошел регистрацию в сельской администрации, как того требовали положения части 2 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР, права <данные изъяты> в силу закона считаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации в ЕГРН, пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Чернышова В.Ю. к Елсуковой Л.И. об истребовании имущества, принял новое решение об удовлетворении иска, истребовании из незаконного владения Елсуковой Л.И. в собственность Чернышова В.Ю. жилого дома и земельного участка с аннулированием записи о ее праве собственности в ЕГРН. Соответствующим образом решение суда изменено в части требований Чернышова В.Ю. о признании права собственности, с указанием на признание за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок в полном объеме, а не в 2/3 долях.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 31.03.1993 не был заключен в установленном законом порядке, так как имущество фактически продавцом покупателю не передавалось (поскольку после заключения договора купли-продажи от 31.03.1993 <данные изъяты> имущество не принял, его судьбой не интересовался, на 2012 год недвижимость находилась в запущенном состоянии, до 2016 года <данные изъяты>. не владел спорным имуществом и не нес расходы по его содержанию) подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, нижестоящие суды пришли к выводу о фактическом исполнении договора от 31.03.1993 сторонами, указав, что данные обстоятельства подтверждаются как записью в пункте 2 договора об уплате покупателем продавцам стоимости приобретаемого жилого дома, так и пояснениями ответчика Рогожина В.В., договорами от 19.06.1999, от 07.10.2003 N 126097 об электроснабжении спорного жилого дома, заключенными новым собственником, квитанциями об оплате потребленной электроэнергии за 1999-2003 годы, налоговым уведомлением <данные изъяты> об уплате земельного налога за 1999, 2006 год, квитанциями об оплате налога за имущество и земельного налога за 1998-1999 годы, за 2004 год.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт того, что покупатель <данные изъяты> не регистрировал право собственности на приобретенное недвижимое имущество в ЕГРН, обоснованно не признано основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом соблюдения положений части 2 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР (регистрации договора купли-продажи от 31.03.1993 в сельской администрации). При этом судами обоснованно учтены положения части 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", указано на то, что права <данные изъяты>. в силу закона считаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления <данные изъяты> срока исковой давности (поскольку право истца стало нарушаться с 1993 года, с иском истец обратился 25.01.2021), о неверном определении даты, с которой начинает течь срок исковой давности (со ссылкой на бездействие истца по оформлению прав на спорное имущество с 1997 года), не могут быть признаны состоятельными, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Исчисляя срок исковой давности по требованиям <данные изъяты> суды исходили из того, что договор купли-продажи от 31.03.1993 был фактически исполнен, спорное недвижимое имущество было передано во владение и пользование <данные изъяты> о нарушении своих прав (регистрации прав за ответчиками) <данные изъяты> узнал после 18.07.2016 (при обращении в Нижнетагильский отдел Росреестра по Свердловской области с целью государственной регистрации права собственности на спорное имущество), в суд с иском обратился 22.01.2021. Руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая состояние здоровья <данные изъяты>., суд первой инстанции признал причины пропуска срока для обращения в суд с иском уважительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик Елсукова Л.И. понесла существенные затраты на ремонт, благоустройство и содержание спорного имущества (в судебных актах отсутствуют указания на право Елсуковой Л.И. на компенсацию понесенных затрат), не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как такие требования при рассмотрении дела Елсуковой Л.И. не заявлялись и потому не могли быть предметом оценки нижестоящих судов. Позиция заявителя о том, что суд апелляционной инстанции должен был в интересах законности проверить решение суда в данной части, основана на неверном толковании норм процессуального права (в том числе положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.04.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Елсуковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка