Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-17626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.М., Соколовой В.С. к Самилину Д.В. о признании права собственности на долю земельного участка,

по кассационной жалобе Соколовой В.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Самилкина Д.В. Рябова П.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов С.М., Соколова В.С. обратились в суд с иском к Самилкину Д.В. о признании права на 39,8/2000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым номером N площадью 39,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером N Жилой дом перешел к истцам по наследству после Соколовой Е.В., при переходе к ним права собственности на жилой дом к ним перешло право на долю в земельном участке, на котором размещалось строение, ранее принадлежавшее Соколовой Е.В., несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не было оформлено. На момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка ответчик мог получить при должной осмотрительности сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости. Ссылаясь на установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали заключенную сделку ничтожной.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года, Соколову С.М., Соколовой В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколова В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Соколовой Е.В.

Технический паспорт на жилой дом, содержащий план земельного участка, на котором он расположен, составлен 13 сентября 1999 года.

2 июля 2009 года земельный участок передан Соколовой Е.В. в залог АО "Акционерный банк РОССИЯ" на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенного в обеспечение исполнения Соколовой Е.В. обязательств по кредитному договору N 18-3/04/371 от 5 мая 2009 года.

Согласно пункту 1.2.1 договора об ипотеке Соколова Е.В. (залогодатель) подтвердила разъяснение ей нотариусом содержания статьи 64 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

10 июля 2009 года в сведения ЕГРН внесена запись о залоге земельного участка в пользу банка.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по делу N 2-1668/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому Соколова Е.В. признала задолженность перед банком, обеспеченную залогом земельного участка. При этом у суда отсутствовала информация о наличии на земельном участке жилого дома, в отношении которого на тот момент уже была произведена техническая инвентаризация.

Право собственности Соколовой Е.В. на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 11 апреля 2013 года.

30 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство по делу N 2-1668/2012 в связи с неисполнением Соколовой Е.В. условий мирового соглашения от 24 июля 2012 года.

Земельный участок перешел в собственность банка на основании акта от 6 августа 2014 года передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства по делу N 2-1668/2012.

19 августа 2014 года право собственности банка на земельный участок, принятый в качестве имущества, не реализованного на торгах в рамках исполнительного производства, зарегистрировано в ЕГРН.

2 октября 2015 года Соколова Е.В. умерла.

Право собственности на жилой дом перешло в порядке наследования к Соколову С.М., Соколовой В.С., нотариусом 15 августа 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство и на супружескую долю.

7 октября 2019 года земельный участок продан банком Самилкину Д.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по делу N 2-1668/2012 и решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2- 1297/2020, согласно которому Соколову С.М. отказано в удовлетворении иска к АО "Акционерный банк РОССИЯ", Самилкину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 552, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что законность сделки, которая привела к возникновению ситуации, когда земельный участок находится в собственности ответчика, а объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный на этом земельном участке, в собственности истцов, проверена и установлена решением суда, пришел к выводу, что право истцов не может быть защищено путем признания за ними права на долю в праве собственности на земельный участок.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка