Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-17621/2022

УИД 78RS0011-01-2021-000324-69

Дело N 88-18145/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Ольги Ивановны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-13/2022 по исковому заявлению Смирновой Ольги Ивановны к ООО "Медико-правовой центр "Романовский" о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца Смирновой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Медико-правовой центр "Романовский" (далее - ООО "МПЦ "Романовский" о расторжении заключенного с ответчиком договор-ДС N на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в размере 54400 руб., неустойку в размере 54400 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 36320 руб. и 85000 руб., расходов по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 61800 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Медико-правовой центр "Романовский" заключен Договор-ДС N на оказание медицинских услуг, целью которого являлось изготовление для истца зубного протеза верхней челюсти, по условиям которого ответчик обязался проводить с истцом необходимые консультации, выработать тактику лечения, разработать и согласовать с истцом план лечения, а также выполнить иные действия, предусмотренные п.п. 2.1.1 -2.1.3., 2.1.6 вышеуказанного договора. Стоимость услуг по протезированию составила 42900 руб., указанную сумму ФИО1 оплатила в полном объеме, в цену договора входила стоимость полного съемного пластиночного протеза и его установка. Однако, услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку изготовленный съемный постоянный протез имел дефекты, препятствующие его нормальному использованию. Кроме того, при подготовке к протезированию истцу не была проведена хирургическая операция по удалению 1.2, 1.3, 2.2 и 2.3 зубов верхней челюсти, что предусматривал план лечения перед протезированием. В апреле 2020 г. в протезе появилась трещина, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику, который отказался произвести гарантийный ремонт изделия, вынудив истца заключить Договор-ДС N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ФИО1 дополнительно оплатила 11500 руб. Спустя непродолжительный период времени ответчик поставил истца в известность о том, что ей был изготовлен и установлен не постоянный, а временный протез, который необходимо заменить на постоянный.

ФИО1 указывает, что при заключении договора и в дальнейшем ответчик не предоставлял ей информацию о том, что приобретенный протез является временным, с установленным гарантийным сроком и в дальнейшем будет нуждаться в замене, кроме того, она вообще не планировала устанавливать съемный временный протез. Истец была введена в заблуждение относительно предоставляемой ей медицинской услуги, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые ответчик отказался исполнить добровольно, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрений дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО "Медико-правовой центр "Романовский" взысканы судебные расходы в размере 61800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пациент) и ООО "МПЦ "Романовский" (исполнитель) заключен договор-<адрес> на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу специализированную медицинскую помощь в виде платных стоматологических и других услуг, а истец обязанность - своевременно данные услуги оплачивать (п. 1 Договора).

Обязанности исполнителя предусмотрены п. 2.1. договора, в силу которого исполнитель обязуется, в частности:

- провести качественное обследование полости рта пациента и в случае необходимости предложить ему пройти дополнительные консультации и обследования специалистом иного медицинского профиля с целью постановки окончательного диагноза, правильного выбора тактики лечения и используемых для лечения материалов;

- по результатам обследования предоставить пациенту полную и достоверную информацию о состоянии полости рта, сущности применимых для него методик лечения, медикаментов, материалов и составить для пациента рекомендуемый план лечения;

- составить и согласовать с пациентом предварительный план лечения с указанием перечня конкретных медицинских мероприятий и профилактических мер, определив порядок и сроки их выполнения и предварительную стоимость, согласно прейскуранту цен;

- информировать пациента о противопоказаниях, а также о возможных осложнениях и временном дискомфорте, которые могут возникнуть в процессе и по окончании лечения в связи с анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области и общим состоянием здоровья пациента;

- проинформировать пациента о гарантийных сроках и сроках службы на оказываемые услуги;

- обеспечить качественное исполнение стоматологических услуг в рамках согласованного плана в соответствии с медицинскими показаниями;

- информировать пациента о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать для сохранения достигнутого результата лечения.

В свою очередь, в соответствии с заключенным договором истец приняла на себя обязательства:

-предоставить исполнителю полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья, о перенесенных и имеющихся заболеваниях, аллергических реакциях и противопоказаниях к лечению, а также иные сведения, которые могут сказаться на состоянии здоровья пациента и качестве оказываемых исполнителем услуг;

- строго соблюдать все назначения и рекомендации исполнителя для достижения результатов лечения;

- своевременно являться на лечебные и профилактические приемы; оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего Договора.

По данному договору ФИО1 оплатила 42900 руб., что подтверждается кассовым чеком, и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик изготовил некачественный постоянный протез, т.е. оказал услугу ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения заключенных договоров и возврате денежных средств.

В медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "МПЦ "Романовский", при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена профессором ФИО2, который в качестве рекомендации провел консультацию, составил план протезирования, в котором рекомендовал удаление зубов 1.3, 1.2, 2.2, 2.3 с восстановлением дефекта зубного ряда установлением временных иммедиат - протезов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала информированное согласие на проведение ортопедического лечения, из которого следует, что ей разъяснена врачом и понятна информация о сути лечения, разъяснены возможные негативные последствия отказа от рекомендованного плана лечения или его частичного выполнения; возможные осложнения на разных этапах протезирования.

Из данного документа следует, что истцу также были разъяснены возможные осложнения, связанные с установлением временного полного съемного протеза на верхнюю челюсть; сообщено и понятно, что условием эффективного лечения является выполнение пациентом плана индивидуальных профилактических мероприятий, рекомендованных врачом. В Информированном согласии имеется также отметка о том, что истец задала доктору все интересующие вопросы о сути и условиях лечения и ею были получены исчерпывающие ответы и разъяснения. Факт подписания указанного документа ФИО1 не оспорила.

ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач истца ФИО6 определилтактику лечения, а именно: протезирование верхней челюсти временным съемным пластиночным иммедиат - протезом; удаление зубов 1.З., 1.2, 2.2., 2.3; в последующем- корректировка данного протеза (перебазировка) и его замена на постоянный полный съемный пластиночный протез, ориентировочно через 6 месяцев после удаления зубов.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и наложение временного съемного пластиночного иммедиат - протеза на верхнюю челюсть. В качестве рекомендаций указано на необходимость удаления зубов, перебазировки протеза через два месяца после удаления зубов, а также замену временного протеза на постоянный через шесть месяцев после удаления зубов, гарантия - 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцу удалены зубы 1.З., 1.2, 2.2., 2.3 врачом ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО6 при осмотре истца рекомендует перебазировку временного полного съемного пластиночного иммедиат-протеза верхней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от перебазировки протеза, а также тот факт, что пациентка предупреждена о возможности возникновения трещины/перелома базисного протеза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на трещину в базисном временном полном съемном протезе верхней челюсти, который с ее слов треснул во время приема пищи. Врачом ФИО6 произведена перебазировка временного протеза прямым методом и закрытие трещины в базисе протеза. Истцу рекомендовано произвести замену временного протеза на постоянный в связи с окончанием формирования протезного ложа после удаления зубов. За проведение вышеуказанных действий истец оплатила 11500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано последнее обращение истца в ООО "МПЦ "Романовский" с жалобой на трещину полного съемного временного иммедиат-протеза на верхней челюсти, появившуюся в апреле 2020 г. Со слов пациентки, в настоящее время протез не использует, использует полный съемный протез, выполненный в другой клинике.

Ответчик отказался производить реставрацию временного протеза в связи с истечением гарантийного срока (1 месяц), а также в связи с тем, что перебазировка изделия производилась в апреле 2020 г.

В дальнейшем истец обратилась в ООО "МПЦ "Романовский" с претензией на некачественно оказанные услуги, требованиями расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которые ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что полный съемный постоянный протез на верхнюю челюсть изготовлен истцу в ООО "НК Стоматология" (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными медицинской карты ФИО1, оформленной ООО "НК Стоматология".

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте ФИО1, истцу установлен временный съемный пластиночный иммедиат - протез, о чем она была информирована надлежащим образом, возражений не имела. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что был изготовлен постоянный протез, медицинская документация не содержит.

Факт надлежащего оказания истцу медицинских услуг подтверждается также объяснениями врача ФИО2 и лечащего врача истца - ФИО6 (третьи лица по данному делу).

В ходе судебного разбирательства у сторон спора возникли разногласия относительно качества оказанных истцу стоматологических услуг и выполненных работ, в связи с чем определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" N/вр-О от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диагноз, зафиксированный в медицинской карте стоматологического больного ООО "МПЦ "Романовский" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ФИО1 верно и полностью соответствует клинической картине и рентгенологическим данным. План лечения ФИО1, предложенный ответчиком, составлен верно и в правильной последовательности, соответствует задаче восстановления зубных рядов верхней и нижней челюстей путем замещения отсутствующих зубов ортопедическими конструкциями с восстановлением функций жевания, осуществления речевой и эстетической функций. Дефектов диагностики и лечения истца экспертами не выявлено.

Установлено также, что удаление 12, 13, 22, 23 зубов на верхней челюсти ФИО1 перед установкой протеза по выбранной методике лечения в обязательном порядке не требовалось, а выполнялось в рамках утвержденного плана лечения по медицинским показаниям.

Эксперты не обнаружили конструктивных и производственных недостатков протеза верхней челюсти, изготовленного ответчиком. При этом установлено наличие продольной трещины базиса, проходящей с вестибулярной поверхности через передние искусственные зубы на небную поверхность, а также наличие налета на поверхности протеза. При этом эксперт не связывает образование данной трещины с недостатками его изготовления и эксплуатации.

Экспертами установлено, что изготовленный истцу протез относится к категории временных протезов, изготовление временного протеза в данном случае являлось обоснованным с учетом клинической картины заболевания пациента. Эксперты указали на то, что протез, изготовленный непосредственно или в ближайшие сроки после удаления зубов, независимо от материала и конструкции его изготовления, изначально не может носить постоянный характер, т.к. в любом случае неизбежно должен будет подвергаться изменениям в своей конструкции, исходя из новых сформированных анатомо-топографических условий в полости рта.

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" исходил из того, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы, сделанные в результате исследования, и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, квалификацию судебного эксперта значительный стаж работы в области проведения медицинских экспертиз; при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой нормативно-правовой документацией, медицинской литературой, а также материалами настоящего гражданского дела, медицинской картой ФИО1; экспертами также исследованы оптические диски с записями компьютерных томограммы зубных рядов ФИО1 Перед началом проведения экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание экспертное заключение СПб ГБУЗ "БСМЭ", суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд исходил из того, что вся необходимая информация по проводимым в отношении истца исследованиям, обследованиям, манипуляциям и тактике лечения была предоставлена ФИО1 надлежащим образом; тактика лечения выбрана верно, дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Доказательства того, что истцу должен был быть изготовлен не временный, а постоянный протез не представлены, опровергается материалами дела.

Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) СПб ГБУ3 "БСМЭ" N /вр- О от ДД.ММ.ГГГГ клиническая картина заболевания истца предполагала установку именно временного протеза с его последующей корректировкой (перебазировкой), а в дальнейшем - установление постоянного протеза.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, выполненной СПб ГБУЗ "БСМЭ", руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, установив, что оплата экспертизы была возложена как на истца, так и на ответчика, ООО "МПЦ "Романовский" произвело оплату услуг экспертов в размере 61800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, взыскал со ФИО1 в пользу ООО "МПЦ "Романовский" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 61800 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять заключению судебной экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ", оценка которого произведена в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт некачественного оказания медицинских услуг не доказан, в связи с чем судами обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1