Дата принятия: 10 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-17617/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-17617/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года по делу N 2-419/2022 по иску ФИО1 к МБУ "Служба заказчика-застройщика" о признании незаконными действий за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ "Служба заказчика-застройщика" о признании незаконными действий за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 05 апреля 2021 года был трудоустроен ответчиком в должности ведущего юрисконсульта.
На основании приказа N 04-к от 28 января 2022 года истец уволен с 31 января 2022 года.
Расчет при увольнении ему выплачен с нарушением установленных законодательством сроков, что повлекло причинение ему нравственных страданий.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года, иск удовлетворен частично.
С МБУ "Служба заказчика-застройщика" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С МБУ "Служба заказчика-застройщика" в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.
С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие нарушения нижестоящими судами допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в МБУ "Служба заказчика-застройщика" на должность ведущего юрисконсульта.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки по счету ФИО1, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении с ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, причитающиеся истцу при увольнении денежные средства выплачены ответчиком с задержкой в один день, в связи с чем МБУ "Служба заказчика-застройщика" в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ перечислена на расчетный счет истца компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившегося в несоблюдении МБУ "Служба заказчика-застройщика" срока выплаты причитающихся сумм при увольнении, судом установлен, в связи с чем в его пользу правомерно взыскана компенсация морального вреда.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями статей 22, 80, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности за недостатки при увольнении ФИО1, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на МБУ "Служба заказчика-застройщика", размер компенсации морального вреда определен в 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами судов не может в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Вместе с тем, приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не соответствуют.
Суд первой инстанции в решении не мотивировал снижение заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей до 200 рублей, то есть нарушил требования закона, содержащиеся в абзаце первом части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом 16 февраля 2022 г.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
