Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-17616/2022

02 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1,

судей ФИО5, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Козинского сельского поселения <адрес> о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2022)

по кассационной жалобе Администрации Козинского сельского поселения <адрес> на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

представителей АО "Газпром газораспределение Смоленск" - ФИО3, с использованием средств ВКС,

прокурора ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском, в котором просил обязать Администрацию Козинского сельского поселения <адрес> (далее - Администрация сельского поселения) обратиться в уполномоченный орган госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества объектов газоснабжения - надземного и подземного газопровода среднего и низкого давления общей протяженностью 310,3 м до жилых многоквартирных домов 12Б, 12Г по <адрес> в д. <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам прокурорской проверки по исполнению ответчиком требований законодательства, регламентирующего порядок выявления бесхозяйного имущества, выявлены объекты газоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанному адресу, которые в реестре муниципальной собственности не числятся, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, собственники в ходе проверки не установлены, данные объекты имеют признаки бесхозяйного имущества. Указанные объекты на обслуживание эксплуатирующей организации не переданы, что свидетельствует о ненадлежащей организации газоснабжения населения, являющегося потребителем газа через вышеуказанные сети. Отсутствие собственника газопровода, бесконтрольность его использования приводит к ненадлежащему техническому состоянию

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные объекты газопровода предназначены для обслуживания многоквартирных домов.

Указанные объекты введены в эксплуатацию, что подтверждают наряд-допуск N на проведение газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-допуск N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные эксплуатационной организацией - ООО "Газтехмонтаж"; с владельцами квартир в вышеуказанных жилых домах заключены договоры на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд с поставщиком "Газпром межрегионгаз Смоленск".Как следует из письма филиала в <адрес> АО "Газпром газораспределение Смоленск" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени указанные газопроводы среднего и низкого давления, пункты редуцирования газа, входящие в состав указанных объектов, фактически не обслуживаются, регламентные работы, предусмотренные нормативно-техническими документами не выполняются, поскольку инженерные объекты на балансе ни у кого не состоят.

Разрешая спор, суды исходили из того, что, объекты газопровода, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, относятся к имуществу, которое предназначено для решения вопросов местного значения, и может находиться в муниципальной собственности, наличие у вышеуказанного газопровода статуса бесхозяйного имуществ и отсутствие его надлежащего содержания и эксплуатации свидетельствует о бездействии Администрации сельского поселения по применению мер, направленных на постановку спорных объектов на соответствующий государственный кадастровый учет и влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на оказание надлежащих жилищно-коммунальных услуг, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку в настоящее время газопровод используется, но его техническое обслуживание не осуществляется, что создает угрозу возникновение чрезвычайных ситуаций, а поэтому пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 219, 225, 236 ГК РФ, ст. 1, 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Козинского сельского поселения <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка