Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1761/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-1761/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 831 338 руб., неустойки в размере 239 666 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50%.
В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В отношении указанного транспортного средства между сторонами заключен договор добровольного страхования.
12.03.2020 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
24.03.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но в урегулировании убытка истцу отказано.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно отчету об оценке N от 28.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 902 255 руб.
ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 831 338 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 17 606,69 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020 решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26.11.2020 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "СКЦЭ" N от 15.10.2020, в результате чего, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
