Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-17609/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-17609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-645/2021 по иску Богдажевских Татьяны Егоровны к Козырчиковой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Богдажевских Татьяны Егоровны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богдажевских Т.Е. обратилась в суд с иском к Козырчиковой О.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 452 руб. 26 коп., начисленных за период времени с 31 января 2020 года по 05 апреля 2021 года, процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период времени с 06 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 января 2020 года между Ивлевой Т.Ю., Богдажевских В.И и Козырчиковой О.П. заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 44,7 кв.м., с земельным участком общей площадью 1725 кв.м. Стоимость имущества составила 900 000 руб. Денежные средства за Козырчикову О.П. оплачены продавцу Ивлевой Т.Ю. истцом Богдажевских Т.Е., которые были сняты со вклада мужа Богдажевских Т.Е. - Богдажевских И.В. 03 февраля 2020 года произведена запись регистрации права собственности на дом и земельный участок по 1/2 доли за Козырчиковой О.П. и Богдажевских В.И. Денежные средства в сумме 450 000 руб. Козырчикова О.П. не вернула, претензию о возврате денежных средств, направленную ей 05 апреля 2021 года, оставила без удовлетворения.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Козырчиковой О.П. в пользу Богдажевских Т.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 337 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 061 руб. 50 коп., начисленные за период времени с 31 января 2020 года по 05 апреля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 337 000 руб. за период времени с 06 апреля 2021 года по дату фактической выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено: с Козырчиковой О.П. в пользу Богдажевских Т.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8293 руб. 51 коп., начисленные за период времени с 31 января 2020 года по 26 ноября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 87 000 руб. за период времени с 27 ноября 2021 года по дату фактической выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением и апелляционным определением не согласилась Богдажевских Т.Е. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд изменить решение, отменить апелляционное определение и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Богдажевских Т.Е. указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что все переданные за дом и земельный участок денежные средства принадлежат истцу, доказательств наличия у ответчика собственных либо заёмных денежных средств ответчиком не представлено.

Считает неверным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец и ответчик имели близкие отношения, которыми обусловлено фактическое дарение денежных средств ответчику для приобретения объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Генералова Е.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в продолженное после перерыва судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 января 2020 года между Ивлевой Т.Ю., Богдажевских В.И., Козырчиковой О.П. заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 44,7 кв.м., с земельным участком общей площадью 1725 кв.м. Общая стоимость имущества по договору составляет 900 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи дом и земельный участок приобретаются Богдажевских В.И. и Козырчиковой О.П. в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому.

По расписке от 30 января 2020 года Богдажевских Т.Е. переданы Ивлевой Т.Ю. денежные средства в сумме 500 000 руб. в счёт оплаты покупки дома. Согласно объяснениям Богдажевских Т.Е. указанные денежные средства были сняты со счёта её супруга Богдажевских И.В.

Также 30 января 2020 года с карты Богдажевских Т.Е. на карту Ивлевой Т.Ю. перечислены денежные средства в сумме 174 000 руб.

Право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок по 1/2 доли за Богдажевских В.И. и Козырчиковой О.П. зарегистрировано 03 февраля 2020 года.

Впоследствии 1/2 доли в праве собственности Козырчиковой О.П. передана в общую долевою <данные изъяты> года рождения, право общей долевой собственности по 1/4 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06 апреля 2021 года.

05 апреля 2021 года Богдажевских Т.Е. направила Козырчиковой О.П. претензию, в которой указала, что стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30 января 2020 года составила 900 000 руб., которые уплачены ею 30 января 2020 года продавцу недвижимого имущества. Поскольку 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок зарегистрирована за Козырчиковой О.П., последняя обязана возвратить Богдажевских Т.Е. половину от уплаченной суммы, то есть 475 000 руб., а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 452 руб. 26 коп. за период времени с 31 января 2020 года по 05 апреля 2021 года.

Оставление Козырчиковой О.П. данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Богдажевских Т.Е. в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что для оплаты покупки недвижимого имущества были израсходованы принадлежащие Богдажевских Т.Е. денежные средства в сумме 174 000 руб., а также совместные денежные средства в сумме 500 000 руб., принадлежавшие Богдажевских И.В. и Богдажевских Т.Е. При этом имущество приобреталось в долевую собственность Богдажевских В.И. и Козырчиковой О.П., но расписка и банковский перевод не содержат указания на то, что за кого именно из долевых собственников произведена оплата. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец произвёл оплату продавцу недвижимого имущества как за Богдажевских В.И., так и за Козырчикову О.П., вследствие чего они обязаны возвратить истцу денежные средства в равных долях, то есть по 337 000 руб. Поскольку исковые требования заявлены только к Козырчиковой О.П., суд первой инстанции взыскал с Козырчиковой О.П. в пользу Богдажевских Т.Е. неосновательное обогащение в сумме 337 000 руб., а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец, перечисляя ответчику денежные средства добровольно, учитывая близкие отношения с ответчиком, не мог не осознавать отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, вследствие чего спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца и, следовательно, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счёт истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдажевских Татьяны Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать