Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-17602/2022

г.Челябинск 17.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-674/2021 по иску Исакова Максима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Артему Юрьевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Исакова Максима Викторовича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков М.В. обратился с иском к ИП Мальцеву А.Ю., в котором указал, что 14.03.2018 истцом были приобретены окна из ПФХ профиля по устной договоренности на общую сумму 279 930 руб. Качество приобретенного товара истца не устроило по многочисленным причинам, вследствие чего истцом было принято решение о проверке соответствия качества приобретенного товара. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 271120 техническое состояние конструкции оконных блоков из ПВХ по адресу: <данные изъяты> оценивается как непригодное к дальнейшей эксплуатации, представляющее опасность для людей и их имущества, оконные блоки подлежат демонтажу.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи от 14.03.2018 денежную сумму в размере 279 930 руб.; неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 3 196 800 руб. 60 коп.; продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 279 930 руб., начиная с 30.04.2021 до дня полного погашения задолженности; убытки в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб.; убытки в виде расходов на монтаж окон по договору подряда N 021 от 05.04.2018 в размере 293 555 руб.; убытки в виде расходов на приобретение окна в сумме 32000 руб.; расходы на почтовые отправления по делу в размере 618 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% с присужденной судом суммы.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021, с учетом определения от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Мальцева А.Ю. в пользу Исакова М.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 193 680 руб., убытки в виде стоимости монтажных работ, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, расходов на покупку окна, почтовых расходов в размере 234 571 руб. 12 коп., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ИП Мальцева А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 182 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Исакова М.В. о взыскании с ИП Мальцева А.Ю. неустойки до момента фактического исполнения обязательства, изменено в части размера взысканных с ИП Мальцева А.Ю. в пользу Исакова М.В. неустойки и штрафа. Взыскана неустойка 150 000 руб., штраф 100 000 руб.

Решение изменено в части взысканной с ИП Мальцева А.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличен ее размер до 14 883 руб.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Исаков М.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на устранение выявленных дефектов с 646 000 руб. до 293 555 руб., неустойка снижена с 3 196 80 руб. до минимальной величины 80 000 руб., чем нарушены права потребителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судами установлено, что 14.03.2018 истцом у ответчика оформлен заказ на изготовление конструкций из ПВХ по размерам, предоставленным истцом.

Истцом за изготовление конструкций произведена оплата в сумме 279 930 руб., ответчик изготовил оконные конструкции и передал их истцу.

Установку оконных конструкций выполнило ООО "СтройДомСервис" по договору подряда от 05.04.2018 N 021, заключенному с истцом.

Стоимость оплаченных по договору работ за установку оконных конструкций составила 293 555 руб.

Поскольку качество товара истца не устроило, ссылаясь на заключение строительной экспертизы N 271120 от 11.11.2020, проведенной ИП <данные изъяты> по заданию истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, проведя по делу судебную экспертизу и получив заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" <данные изъяты>., пришел к выводу, что обоснованными являются требования истца о взыскании денежных средств только в сумме 193 680 руб. (279 930 руб. - 86 250 руб.), поскольку не все, изготовленные ответчиком, оконные конструкции признаны некачественными.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцу подлежат возмещению убытки в виде стоимости монтажных работ, расходов на проведение строительной экспертизы, расходов на покупку нового окна, а также почтовых расходов в общей сумме 234 571 руб. 12 коп.

Применив положения статей 15, 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции присудил к возмещению неустойку в размере 80 000 руб., уменьшив ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 60 000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска, суд первой инстанции отказал, в том числе в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера убытков и уплаченных за товар денежных средств, установив, что сумма 193 680 руб. возвращена ответчиком истцу 22.02.2022, истец, в свою очередь, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно размера неустойки и определилиной период её начисления: с 12.12.2020 по 22.02.2022, что составило по расчету суда апелляционной инстанции 848 318 руб. 40 коп.

Применив по заявлению ответчика правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до суммы 150 000 руб., тем самым изменив решение суда первой инстанции.

С учетом изменения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пересчитал и размер штрафа, уменьшив его по правилам вышеназванной статьи до суммы 100 000 руб.

В остальной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при полной и всесторонней оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Так, истец полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на устранение выявленных дефектов с 646 000 руб. до 293 555 руб., однако, как верно установлено судами двух инстанций, часть приобретенных и установленных истцом оконных конструкций не имеет производственных дефектов, в этой связи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды обоснованно сделали вывод, что истцу подлежит возврату только стоимость части оконных конструкций, признанных некачественными. Исходя из размера уплаченных по договору истцом средств за все окна, суды верно определили сумму к возврату.

Кроме того, истцом не принимается во внимание часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям. Требования истца относительно суммы долга были сформулированы в уточнении иска от 31.03.2021 (л.д. 72 т.1).

Относительно довода о снижении неустойки с 3 196 800 руб. до величины 150 000 руб., суд кассационной инстанции отмечает, что возможность снижения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, учтя пояснения сторон, суды пришли к верному выводу о возможном снижении неустойки и штрафа. Оснований для иной оценки выводов судов не усматривается.

Иных доводов влекущих отмену судебного акта кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка